Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-11870/21 по делу N А47-3052/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А47-3052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Оренбургторгсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу N А47-3052/2021.

Муниципальное казенное учреждение "Оренбургторгсервис" (далее МКУ "Оренбургторгсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Сорокин Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании расходов по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции в сумме 1 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. 12 коп. Также просит суд указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 23.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ИП Сорокин Д.В. расходы за демонтаж и транспортировку рекламной конструкции в размере 1000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты 1000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "Оренбургторгсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика расходы за демонтаж и транспортировку рекламной конструкции в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей 12 копеек.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2019, поскольку срок оплаты осуществленного демонтажа начал течь 30.04.2019, а закончился 30.05.2019, соответственно обязательство по оплате демонтажа у ответчика возникло на следующий день, то есть 31.05.2019, по день исполнения решения суда (фактической оплаты), начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Размер процентов, подлежащих оплате, по мнению апеллянта, составляет согласно таблице, указанной им в расчете, 100 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в ходе мониторинга выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции индивидуального проектирования панно на остеклении 0,5*0,8 м. в количестве 2-х единиц, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 1/1.

Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствовали.

В связи с чем, по данному факту были составлены акты о выявлении рекламной конструкции N 0402/03 от 04.02.2019 и N 0402/04 от 04.02.2019.

15.02.2019 в адрес ответчика вынесено предписание N 01-23/217 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе, которое в установленные сроки исполнено не было.

Учитывая неисполнение предписания в добровольном порядке, в соответствии с Постановлением Администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 203 8-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Порядок демонтажа), рекламные конструкции, расположенные по следующему ориентиру: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 1/1 и содержащие информацию "Наливаем в банку!", были демонтированы Управлением за счет средств местного бюджета, что подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе N 2904/07 от 29.04.2019 и N 2904/06 от 29.04.2019.

Демонтаж рекламных конструкций был осуществлен Управлением в соответствии с контрактом N 03 от 25.04.2019 на оказание услуг по демонтажу и транспортировке, хранению рекламных конструкций, заключенным с ИП Кручининой Т.Ю.

ИП Кручинина Т.Ю. выполнила услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций незаконно установленных на территории муниципального образования "город Оренбург". Работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций оплачены финансовым управлением Администрации г. Оренбурга (МКУ "Реклама-Оренбург"), в подтверждение чего представлено платежное поручение N 221192 от 20.05.2019.

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 1 000 руб. 00 коп.

Управление направило ответчику уведомление об осуществленном демонтаже от 29.04.2019 N 01-23/1197, в котором сообщило о необходимости возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, указана сумма возмещения (1000 руб.).

Требования уведомления ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия N 01-23/1368 от 30.11.2020 с необходимостью оплатить понесенные расходы истца.

Указанная претензия направлялась ответчику по адресу Оренбургская обл., Оренбургский р-н., с. Южный Урал, ул. Северная, д. 25 и получена ответчиком 15.01.2021 года. Требования, указанные в претензии исполнены не были.

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика муниципальное образование понесло расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по следующему ориентиру: г. Оренбург, ул. Чичерина д. 1/1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности его действий и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно эксплуатировались рекламные конструкции индивидуального проектирования: панно на остеклении 0,5*0,8 м. в количестве 2-х единиц, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 1/1., демонтаж которых во исполнение предписания N 1- 23/217 от 15.02.2019 добровольно осуществлен не был, в связи с чем, работы по демонтажу спорных рекламных конструкций были произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург", путем заключения МКУ "Реклама-Оренбург" с ИП Кручининой Т.Ю. муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций N 03 от 25.04.2019.

Факт демонтажа подтверждается составленными актами о демонтаже N 2904/07 от 29.04.2019 с приложением фотоматериала, N 2904/06 от 29.04.2019 с приложением фотоматериала.

Таким образом, судом было установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, факт несения которых и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением N 221192 от 20.05.2019.

Доказательств возмещения данных расходов, также как и доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что факт нарушения ИП Сорокин Д.В. правил размещения рекламных конструкций установлен, между противоправным поведением предпринимателя и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь, вывод суда об удовлетворении требований о взыскания убытков в сумме 1 000 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 100 рублей 12 копеек подлежит отклонению в силу следующего.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка вступившего в законную силу исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей 12 копеек, и правомерно взысканы проценты с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу N А47-3052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Оренбургторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев