Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-10954/21 по делу N А34-14990/2020

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А34-14990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Никиты Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2021 по делу N А34-14990/2020.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области, приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная детская клиническая больница имени Красного креста" - Василюк Ю.Е. (паспорт, доверенность от 14.04.2021, диплом);

индивидуального предпринимателя Пономарева Никиты Юрьевича - Пантелеева Н.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом).

Государственное бюджетное учреждение "Курганская областная детская клиническая больница имени Красного креста" (далее - заявитель, ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, Управление, антимонопольный орган) об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков N РНП 45- 62/2020 от 01.09.2020 и обязании включить сведения об индивидуальном предпринимателе Пономареве Никите Юрьевиче в Реестр недобросовестных поставщиков, с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Никита Юрьевич (далее - ИП Пономарев Н.Ю., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение УФАС по Курганской области от 01.09.2020 N РНП 45-62/2020; возложена обязанность на УФАС по Курганской области по включению сведений об ИП Пономареве Н.Ю. в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пономарев Н.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что арбитражный суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку указал на обязанность УФАС по Курганской области включить сведения в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), вместе с тем, указанный антимонопольный орган, по мнению апеллянта, не уполномочен на включение указанных сведений, он их лишь направляет в ФАС России для включения в РНП.

Также податель жалобы указывает, что судом не было принято во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые необходимы для признания оспариваемого решения недействительным. Поскольку, по мнению апеллянта, оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод суда о том, что предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, податель жалобы считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, кроме того, доказательств недобросовестного поведения предпринимателя в материалы дела в антимонопольный орган представлено не было.

По выводу суда о том, что намерение приобретать товар у ООО "ТДЛ Текстиль" не может являться основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, податель жалобы указывает, что наличие аналогичного товара, как и у ООО "ТДЛ Текстиль" на рынке заявителем доказано не было.

До начала судебного заседания от УФАС по Курганской области, ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился.

УФАС по Курганской области извещено надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС по Курганской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение на сайте zakupki.gov.ru N 0343200020120000088) 12.05.2020 между ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста" и ИП Пономаревым Н.Ю. заключен договор N 03432000201200000880001 на поставку медицинских изделий (бинты медицинские нестерильные) (т.1, л.д.66- 69).

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку бинтов марлевых медицинских нестерильных (код ОКПД -21.20.24.131), (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта, цена составляет: 158 210 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. контракта).

В силу пункта 2.4. контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта.

В п. 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок: 50% в течение 10 дней с даты заключения контракта, 50% в августе 2020 года. Соответственно, поставка первой партии товара должна была быть осуществлена в срок до 23.05.2020.

В срок, установленный контрактом, поставка товара осуществлена не была.

29.05.2020 поставщику по электронному адресу, указанному в контракте, с последующим направлением заказным письмом, была направлена претензия с требованием осуществить поставку товара в течении 2 рабочих дней с даты получения настоящей претензии (т.1, л.д.71).

Согласно п. 11.3, 11.4 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

13.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (т.1, л.д.64).

13.07.2020 решение об одностороннем отказе направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении, и также было размещено в ЕИС, и направлено по адресу электронной почты, указанному в контракте (т.1, л.д.65, 76).

21.07.2020 в адрес заказчика поступило письмо поставщика об изменении цен за единицу товара по договору N 03432000201200000880001 от 12.05.2020 (т.1, л.д.74).

30.07.2020 в адрес поставщика направлен ответ о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору N 03432000201200000880001 от 12.05.2020 на поставку медицинских изделий (бинты медицинские нестерильные), так как не было предоставлено документов, предусмотренных ст. 112 Закона о контрактной системе (т.1, л.д.75).

Поставка товара по условиям заключенного контракта, а также по направленным претензиям и после принятия решения об одностороннем исполнении контракта, не была осуществлена.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 24.08.2020.

25.08.2020 в Курганское УФАС России направлена информация о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении Пономарева Н.Ю. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т.1, л.д.61).

01.09.2020 рассмотрев обращение Учреждения, УФАС по Курганской области принято решение по делу N РНП 45-62/2020 об отказе во включении информации в отношении ИП Пономарева Н.Ю. в РНП (т.1, л.д.18-20).

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии совокупности для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по Курганской области, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона о контрактной системе, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Как было указано ранее, по результатам электронного аукциона (N извещения на сайте zakupki.gov.ru 0343200020120000088) 12.05.2020 между ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста" и ИП Пономаревым Н.Ю. заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку бинтов марлевых медицинских нестерильных (код ОКПД -21.20.24.131) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условию пункта 5.1. контракта, поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок: 50% в течение 10 дней с даты заключения контракта, 50% в августе 2020 года.

Таким образом, поставка первой партии товара должна была быть осуществлена в срок до 23.05.2020.

В нарушение указанных положений поставка товара осуществлена не была.

В связи с чем, 29.05.2020 заказчиком по адресу электронной почты, указанному в контракте, с последующим направлением заказным письмом, поставщику была направлена претензия N 954 от 29.05.2020 с требованием осуществить поставку товара в течение 2 рабочих дней с даты получения претензии (т.2, л.д.21).

Неисполнение указанного требование привело к тому, что 13.07.2020 года на основании ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.4 контракта, ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи нарушением поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение указанного требования 13.07.2020 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было опубликовано в Единой информационной системе.

13.07.2020 заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено решение, что подтверждается кассовым чеком от 13.07.2020. Также данное решение было направлено на адрес электронной почты поставщика 13.07.2020.

21.07.2020 в адрес заказчика поступило письмо N 32 от ИП Пономарева Н.Ю., в котором было указано, что по соглашению сторон допускается изменение цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Кроме того, поставщик предлагал произвести изменение цен за единицу товара контракта N 03432000201200000880001 от 12.05.2020 (т.1, л.д.74). Иных писем от поставщика до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не поступало.

Заказчиком был направлен ответ на поступившее письмо N 32 исх. N1288 от 30.07.2020, в котором было указано, что заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N03432000201200000880001 от 12.05.2020 на поставку бинтов невозможно. Также ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста" указало, что если поставка товара не будет осуществлена в течение 10 дней с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку бинтов медицинских нестерильных, будет считаться расторгнутым (т.1, л.д.75).

Доказательств исполнения ИП Пономаревым Н.Ю. обязанностей по контракту в материалы дела представлено не было. Информации об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, от поставщика также представлено не было. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить контракт в установленный срок, поставщиком не представлено.

В связи с чем, такие действия ИП Пономарева Н.Ю. обоснованно были квалифицированы заказчиком как существенное нарушение условий контракта.

Комиссией УФАС по Курганской области было установлено, что подтверждение о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику не поступало, информация об отсутствии поставщика по адресу также не поступала, в связи с чем датой надлежащего уведомления ИП Пономарева Н.Ю. о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 13.08.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.08.2020 решение ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста" об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учреждение 25.08.2020 обратилось в Курганское УФАС России с заявлением о включении в РНП информации в отношении ИП Пономарева Н.Ю. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т.1, л.д.61).

В результате проведенной комиссией антимонопольного органа проверки фактов, изложенных в обращении, вынесено решение от 01.09.2020 N РНП 45-62/2020 об отказе во включении информации в отношении ИП Пономареве Н.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.57-59).

Из пункта 11 Правил N 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Пономаревым Н.Ю. каких-либо действий и мер для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения, не предпринято. Обосновывающих документов, отражающих невозможность исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Направление ИП Пономаревым Н.Ю. в адрес заказчика письма N 32 от 21.07.2020 с предложением произвести изменение цен за единицу товара контракта N 03432000201200000880001 от 12.05.2020 (т.1, л.д.74), таким доказательством также не является, поскольку направлено уже после принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения по причине неисполнения предпринимателем условий контракта не оспорено и вступило в силу.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ИП Пономаревым Н.Ю. требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, судом также установлено не было, кроме того в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

Выводы УФАС по Курганской области, изложенные в оспариваемом решении о том, что недобросовестность поведения ИП Пономарева Н.Ю. не доказана, материалами дела не подтверждается, следует признать ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не дана оценка тому обстоятельству, что в период действия контракта со стороны ИП Пономарева Н.Ю. не предпринимались действия по выполнению его условий, что свидетельствует об очевидном отклонении от добросовестного поведения. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что поставка первой партии товара в срок до 23.05.2020, ИП Пономаревым Н.Ю. осуществлена не была.

Претензия от 29.05.2020 с требованием осуществить поставку товара, ИП Пономаревым Н.Ю. оставлена без внимания.

И только после принятия заказчиком решения от 13.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 21.07.2020 в адрес Заказчика поступило письмо N 32 от ИП Пономарева Н.Ю., с предложением произвести изменение цен за единицу товара контракта N 03432000201200000880001 от 12.05.2020. При этом ИП Пономаревым Н.Ю., в адрес заказчика сведений о невозможности поставить товар не направлялось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствовала возможность исполнения условий контракта в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации, что также подтверждается перепиской с потенциальными поставщиками, указывающими на отсутствие товара в наличии и поставки на Госзаказы, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, признание распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств, а также то, что Поставщиком были приняты все меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков, представлено не было.

Кроме того, ИП Пономаревым Н.Ю. не представлено документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, равно как и доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста" спорный товар в установленный контрактом срок

По доводу об отсутствии аналогичного товара у других поставщиков и возможности приобретения товара только у ООО "ТДЛ Текстиль" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение приобретать товар у ООО "ТДЛ Текстиль" не может являться основанием для освобождения ИП Пономарева Н.Ю. от несения ответственности, поскольку товар (бинты марлевые медицинские нестерильные) не является уникальным товаром, может быть приобретен у других производителей, что подтверждено заявителем (выписки из контрактов, копии товарных накладных т.2, л.д.140-159).

Перечень договоров и контрактов, представленный заявителем с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет показывает, что в период с даты заключения договора 12.05.2020 по дату вступления в силу решения об одностороннем отказе 24.08.2020 поставка бинтов марлевых медицинских нестерильных 7x14 см осуществлялась иными поставщиками в соответствии с заключенными контрактами, что подтверждается документами о приёмке товара. То есть имелась возможность приобретения аналогичного товара у других поставщиков.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами влияние введенных ограничительных мер и отсутствие других поставщиков на возможность исполнения условий контракта в срок ИП Пономаревым Н.Ю. не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение предпринимателя, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Несмотря на направление 29.05.2020 ГБУ "КОДКБ им. Красного Креста" в адрес ИП Пономарева Н.Ю. требования об исполнении обязательств по поставке товара, обязательство исполнено не было.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП Пономарев Н.Ю. 21.07.2020 направил письмо об изменении цен за единицу товара по договору от 12.05.2020 (т.1, л.д.74), не представляя обоснование изменение цен за единицу товара по договору.

Меры для исполнения контракта ИП Пономаревым Н.Ю. не приняты, обращения к заказчику отсутствуют. Какие-либо гарантийные письма либо иные сообщения об исполнении контракта от ИП Пономарева Н.Ю. в адрес заказчика также не поступили.

Указанное также не является элементом добросовестного поведения поставщика и не соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленного на исполнение условий контракта и заинтересованного в достижении целей заключенного договора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ИП Пономаревым Н.Ю. не проявлена должная осмотрительность и не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении контракта и влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод о том, что решение УФАС по Курганской области не нарушает права и законные интересы заявителя, является несостоятельным в силу следующего.

Действия ИП Пономарева Н.Ю., выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий контракта, невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что привело к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В настоящем случае ИП Пономаревым Н.Ю. не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, что повлекло нарушение прав заказчика, в связи с чем включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения ИП Пономаревым Н.Ю. своих обязательств по контракту, существенность допущенных нарушений условий контракта (отсутствие поставки), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 24.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие ИП Пономаревым Н.Ю. никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд пришел к выводу о том, что ИП Пономарев Н.Ю. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий.

При наличии существенных нарушений условий контракта заказчик не должен лишаться возможности расторгнуть контракт и требовать включения сведений в отношении поставщика в РНП. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств.

Включение ИП Пономарева Н.Ю. в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

В связи с чем, довод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения УФАС по Курганской области недействительным является несостоятельным, а вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения УФАС по Курганской области недействительным является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований в связи с тем, что обязал УФАС по Курганской области внести сведения об ИП Пономареве Н.Ю. в РНП, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267, функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

Согласно приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган осуществляет следующие полномочия: в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключение из реестра недобросовестных поставщиков).

УФАС по Курганской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, согласно приложению 2 к Приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 и занимает порядковый номер N 33 в данном перечне.

Таким образом, возложение обязанности по включению сведений о предпринимателе в РНП на УФАС по Курганской области является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2021 по делу N А34-14990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев