|
11 октября 2021 г.
|
Дело N А40-150960/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
|
судей:
|
Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Skoy Aeroservice GmbH
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021
по делу N А40-150960/20 (83-798)
по иску АО "Сетевые технологии"
к SKOY Aeroservice GmbH
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
Жалнина Т.В. по дов. от 17.05.2021;
|
|
от ответчика:
|
Гатауллин Р.М. по дов. от 20.07.2021;
|
УСТАНОВИЛ:
АО "Сетевые технологии" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с SKOY Aeroservice GmbH (далее также - ответчик) предоплаты по контракту N 978/1612 от 28.11.2016 в размере 1207550,94 долл. США.
Решением суда от 30.06.2021 исковые требования АО "Сетевые технологии" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправомерность вывода суда о ненаправлении в адрес истца заявления о зачете, поскольку соответствующее уведомление было направлено истцу, в том числе посредством электронной почты.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N 978/1612, по условиям которого продавец продает, а покупатель - покупает электронные радиокомпоненты (далее также - товар), на условиях CIP Москва согласно INCOTERMS 2010 (Инкотермс 2010) в соответствии со спецификацией (приложением N 4 к дополнению N 4 от 04.12.2018 к контракту).
К указанному контракту сторонами также подписаны дополнения N 1 от 28.04.2018, N 2 от 25.07.2018, N 3 от 25.07.2018, N 4 от 04.12.2018, N 5 от 04.12.2018, N 6 от 20.02.2020.
Согласно п.2.1 контракта в редакции п.3 дополнения N 4 общая стоимость контракта составляет 5 027 557,90 долл. США.
В порядке, предусмотренном п.4.1 контракта (в редакции п.7 дополнения N 4), на основании счета N 016-11-008 от 30.11.2016 истцом произведена предоплата в размере 5 514 914,86 долларов США. Факт перечисления предоплаты подтверждается платежными поручениями N 4 от 20.12.2016, N 5 от 26.12.2016.
В период с 07.09.2017 по 14.02.2020 ответчиком поставлен товар истцу на общую сумму 3 858 817,90 долл.США. Факт поставки товара подтверждается декларацией на товары N 10001020/211017/0006861 с дополнениями. Кроме того, ответчиком частично возвращена истцу сумма предоплаты в размере 448 546,02 долл. США.
Письмом N 201480 от 20.04.2020 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по контракту, передоложив рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.
В ответ на указанное письмо истец предложил заключить дополнение N 7 от 28.04.2020, предусматривающее расторжение контракта и обязательство ответчика по возврату в срок до 01.06.2020 суммы неиспользованного аванса в размере 1207550,94 долл. США. (письмо N 14-365 от 22.05.2020). Ответа на предложение истца не последовало.
Претензия истца N 01-436 от 17.06.2020 с требованием возврата аванса за непоставленный товар в размере 1 207 550,94 долл. США (том 1 л.д.66) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у него встречного требования к истцу, возникшее в виду заключения с NDA - Nord Deutsche Industrieanlagenbau GmbH договора уступки прав требования от 18.01.2021, по условиям которого ответчику уступлено право требования к истцу задолженности в размере 1 444 896 Евро в связи с неисполнением обязательств по контракту N 7/19 от 30.04.2019. Полагает, что задолженность по контракту погашена в полном объеме путем зачета встречного требования.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями ст.ст.407, 410, 487, 506, 516, ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что ответчиком было направлено заявление о зачете встречного однородного требования (том 2 л.д.28-31) не по юридическому адресу истца (согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес истца: 121059, г.Москва, Украинский б-р., д.8), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца иного адреса, отличного от указанного, признав зачет встречного однородного требования несостоявшимся, а также при отсутствии доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты либо доказательств возврата истцу указанной суммы, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Отклоняя доводы ответчика о направлении 22.01.2021 и 30.07.2021 заявления о зачете встречных требований на официальный электронный адрес истца, со ссылкой на документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что из представленных копий документов невозможно достоверно установить получателя и отправителя письма, невозможности проверить соответствие распечаток электронной корреспонденции реально отправленным сообщениям, невозможно установить, что какие-либо документы в их электронной версии были прикреплены к электронным письмам.
Поскольку электронный адрес получателя, указанный в электронных письмах ответчика, не подтвержден данными сервиса ФНС России "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде", а из представленных электронных писем не усматривается факт его получения истцом, апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих направление заявления о зачете встречного однородного требова
