Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60734/21 по делу N А40-114538/2021

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-114538/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-114538/21

по иску ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038)

к АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 308 618,46 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.08.2021 требования ООО "Шелл Нефть" (далее - истец) о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, заявитель) 308 618,46 руб. страхового возмещения - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что материалами дела не подтвержден размер ущерба, пояснил, что экспертное заключение составлено некорректно, сослался на непредоставление эксперту доступа к осмотру внутренних повреждений ТРК.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 18.09.2020 г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: МО, Серпуховский район, Данковское с.п., Всходы, дом 100А (91 км к/з М-2 Крым АЗС "Шелл"), с участием водителя Макеева В.Г., управлявшего ТС КРОНЕ г/н В 236 РС 750, повреждено имущество (ТРК 6-7), принадлежащее истцу.

В соответствии с документами компетентных органов, виновником данного ДТП был признан Мурашов А.Н., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом серии ХХХ N 0106546916, и не оспаривается ответчиком.

05.10.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

После осмотра поврежденного имущества страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27.400 руб., с которой истец не согласен, поскольку в соответствии со сметой ООО "Ация Технология" размер ремонта составил 614.048,36 руб.

Кроме того, согласно заключению N 135-2020-Э величина износа на заменяемые детали, используемые при выполнении восстановительных работ, составила 10%. Размер ущерба с учетом износа составил 556.696,12 руб.

В ответ на претензию от 02.12.2020 о доплате страхового возмещения, ответчик осуществил частичную доплату в размере 63.981,54 руб.

С учетом установленного законом "Об ОСАГО" лимитом выплат в размере 400.000 руб., истец заявляет о взыскании ущерба в размере 308.618,46 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, вопреки утверждениям ответчика, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, обосновывающих как наличие страхового случая, так и размер понесенных истцом убытков, что в силу п.20 ст.12 Закона об ОСАГО исключает правовые основания для ответчика отказать потерпевшему в страховом возмещении. В отношении внутренних повреждений, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная истцом в материалы дела локальная смета содержит позиции, связанные с ремонтом внутренних элементов ТРК.

Довод заявителя жалобы в отношении перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства противоречит положениям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, поскольку сумма заявленного иска не превышает установленный названной нормой предел.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-114538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров