Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35298/21 по делу N А40-114538/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-114538/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть"

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - истец, ООО "Шелл Нефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее -ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 308 618,46 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять но делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Шелл Нефть" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: МО, Серпуховский район, Данковское с.п., Всходы, дом 100А (91 км к/з М-2 Крым АЗС "Шелл"), с участием водителя Макеева В.Г., управлявшего ТС КРОНЕ г/н В 236 РС 750, повреждено имущество (ТРК 6-7), принадлежащее истцу.

В соответствии с документами компетентных органов, виновником данного ДТП был признан Мурашов А.Н., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом серии ХХХ N 0106546916, и не оспаривается ответчиком.

05.10.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

После осмотра поврежденного имущества страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 400 руб., с которой истец не согласен, поскольку в соответствии со сметой ООО "Ация Технология" размер ремонта составил 614 048,36 руб.

Кроме того, согласно заключению N 135-2020-Э величина износа на заменяемые детали, используемые при выполнении восстановительных работ, составила 10%. Размер ущерба с учетом износа составил 556 696,12 руб.

В ответ на претензию от 02.12.2020 о доплате страхового возмещения, ответчик осуществил частичную доплату в размере 63 981,54 руб.

С учетом установленного Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) лимитом выплат в размере 400 000 руб., истец заявляет о взыскании ущерба в размере 308 618,46 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, исходя из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, признал настоящие требования подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 929, 927, 930, 931, 940, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что истец свои обязательства по надлежащему обращению к страховщику выполнил - подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов в соответствии с Закона об ОСАГО" и Правилами ОСАГО, получил направление от страховщика на независимую техническую экспертизу, предоставил имущество для проведения осмотра.

Заключение, составленное ООО "МЭТР" N 135-2020-Э мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и материалов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-114538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев