Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-12880/21 по делу N А07-1257/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-1257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-1257/2021.

В судебном заседании посредством онлайн связи явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛМА" - Занин Кирилл Евгеньевич (доверенность N UFA-LMA-260 от 01.04.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (далее - истец, ООО "ЛМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабмонтаж" (далее - ответчик, ООО "ССМ") о взыскании суммы основного долга в размере 1 762 188 руб. 50 коп., неустойки 452 882 руб. 44 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.06.2021 на основании заявления ООО "ЛМА" исковые требования ООО "ЛМА" к ООО "ССМ" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 658 900 руб. (с учетом уточненного искового заявления в данной части до 395 400 руб.) выделены из производства по делу N А07-1257/2021, делу присвоен номер А07-16102/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-1257/2021 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ССМ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем, истец не вправе требовать неизрасходованный аванс по договору поставки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛМА" и ООО "ССМ", 04.08.2020 заключен договор поставки NLMA-UM5-698 (Далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора в обусловленные Договором сроки осуществлять поставку арматуры в заказанном количестве и соответствующим заказанным техническим характеристикам на Строительную площадку, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 договора, Качество Товара, поставляемого по настоящему Договору, должно соответствовать стандартам и требованиям, установленным действующим законодательством РФ для данного вида Товара, требованиям Договора подряда, в том числе приложения N 4 к договору подряда.

Поставляемый Товар должен иметь соответствующие документы качества с каждой партией Товара (оригинал паспорта качества), в том числе по заявке Заказчика должны быть предоставлены документы качества на используемые для изготовления Товара инертные материалы и специальные добавки (сертификаты, паспорта качества, результаты испытаний, удостоверяющих их качество). Товар должен пройти входной и лабораторный контроль качества при поступлении на Стройплощадку.

По согласованию между Поставщиком и Покупателем могут быть установлены дополнительные требования к качеству поставляемого Товара.

Согласно п. 1.3 договора, Наименование Товара, его ассортимент (марка), объемы поставки, а также место и способ поставки Товара указываются Сторонами в приложении N 1 - Спецификации.

Сроки поставки и объем партии указываются сторонами в приложении N 2 - График поставки.

Порядок подачи Товара, конкретное место поставки и точная дата поставки Товара указывается Сторонами в Заявке - Приложение N 3 к настоящему Договору.

Общее количество поставляемого Товара определяется в соответствии с Заказами Покупателя и может изменяться. Поставщик обеспечивает доставку Товара на Строительную площадку Покупателя по адресу, указанному Покупателем в Заявке, переданном по факсу, электронной почте или по телефону. Товар доставляется до Строительной площадки Поставщиком за свой счет. Заявка Покупателя на поставку Товара составляется Покупателем и направляется Поставщику за одни сутки (24 часа) до предполагаемой даты поставки требуемого количества Товара. Поставщик согласовывает такую заявку посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Дополнительные требования к Поставщику по способам и условиям доставки, выгрузки Товара при приемке его Покупателем могут устанавливаться только по согласованию Сторон, для чего составляется и подписывается дополнительное соглашение к Договору. Заявки, составленные с учетом положений настоящего пункта, становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.4. -1.8. договора).

Согласно Приложению N 2 к Договору Срок поставки определен сторонами не позднее 04.09.2020.

Во исполнение указанного договора ООО "ЛМА" перечислило на расчетный счет ООО "ССМ" денежные средства в сумме 7 120 000 руб. (предварительная оплата по договору N LMA-UM5-698 от 04.08.2020), что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 N 2526.

В свою очередь, ООО "ССМ" свои обязательства по поставке товара исполнило частично, поставив товар на общую сумму 5 357 811,50 руб. по товарным накладным N 6 от 20.08.2020 на сумму 710 069,50 руб., N 7 от 20.08.2020 на сумму 470 863,00 руб., N 8 от 25.08.2020 на сумму 704 629,00 руб., N 9 от 27.08.2020 на сумму 70 686 903,50 руб., N 12 от 05.09.2020 на 700 241,50 руб., N 13 от 06.09.2020 на сумму 700 066,00 руб.

Для принудительного взыскания невозвращенной в добровольном порядке предоплаты, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не расторгнут, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Из обстоятельств дела следует, что факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, доказательствами частичной поставки товара и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств полного исполнения им обязанности по поставке товара.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт, поставки товара по договору на всю сумму, суд первой инстанции установил верно, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 762 188 руб. 50 коп. руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.09.2020 по 19.05.2021 в размере 452 882 руб. 44 коп.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара или недопоставки количества Товара, согласованного Сторонами Покупатель вправе требовать уплаты с Поставщика неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки до момента выполнения Поставщиком своих обязательств в натуре.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неустойка взыскана в сумме 107 916 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено, как не установлено оснований и для ещё большего снижения суммы взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 по делу N А07-1257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснабмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова