Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-12131/21 по делу N А60-21874/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-21874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Д2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года

по делу N А60-21874/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алид Гранит Трейд" (ИНН 7449097537, ОГРН 1107449003562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Д2" (ИНН 5220002362, ОГРН 1025201100726)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алид Гранит Трейд" (далее - истец, ООО "Алид Гранит Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Д2" (далее - ответчик, ООО "Д2") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 951 370 руб. 48 коп., в том числе долг по договору N АГТ-129 от 22.06.2020 в размере 1 825 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2020 по 15.07.2021 в размере 126 234 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с 16.07.2021 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения от 15.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки N АГТ-129 от 22.06.2020 был заключен с целью исполнения им работ в рамках заключенного государственного контракта на выполнение работ "Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап), Саратовская область, Энгельсский район". При выполнении государственного контракта и договора поставки, являющегося предметом настоящего спора, была выявлена сметная ошибка, по причине которой плитка (гранит) в объеме 147,9 кв.м. осталась невостребованной. С целью уменьшения размера долга ответчик предложил вернуть за собственный счет гранитную плитку на общую сумму 1 020 510 руб., заключить мировое соглашение. Предложение осталось невостребованным. Также заявитель приводит доводы о наличии оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для снижения размера неустойки. В обоснование указывает, что у ООО "Д2" отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору поставки, так как оно лишилось финансирования по государственному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО "Алид Гранит Трейд" (поставщик) и ООО ДСП "Дарнит-2" (в настоящее время - ООО "Д2", Покупатель) заключен договор поставки товаров N АГТ-129, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает натуральный камень или изделия из него (далее - товар), наименование, характеристики, количество и стоимость которого указаны в Спецификациях, составленных по форме Приложения N 1 к настоящему договору.

Как указал истец, в период с 25.06.2020 по 18.11.2020 поставщик производил в адрес покупателя отгрузку гранитных изделий по договору поставки N АГТ-129 от 22.06.2020; общая стоимость отгруженного товара составила 51 208 127,80 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 2 Спецификации к договору поставки N АГТ-129 от 22.06.2020 оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты, по мере готовности товара к отгрузке.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика по поставленному товару составила 1 825 136 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.03.2021 была направлена претензия об уплате суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, правомерности начисления неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами за июль-октябрь 2020 года, подписанным уполномоченными лицами. Поставленную истцом продукцию ответчик фактически принял без каких-либо возражений. По существу факт поставки товара ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору N АГТ-129 от 22.06.2020 товар в размере 1 825 136 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате сметной ошибки гранитная плитка в объеме 147,9 кв.м. осталась невостребованной, ответчик предлагал вернуть указанный объем, заключить мировое соглашение, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела весь товар в рамках спорного договора поставки принят ответчиком в полном объеме без каких-либо возражений и замечаний, при этом работы по государственному контракту были завершены и оплачены заказчиком в декабре 2020 года, однако до момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности ответчик не заявил о возникновении у него излишков материалов поставки, а также не совершал каких-либо действий, направленных на урегулирование данной ситуации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о лишении его финансирования в рамках заключенного государственного контракта не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по поставленному товару.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 234 руб. 48 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2020 по 15.07.2021 составляет 126 234 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 16.07.2021, также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.395 ГК РФ, с учетом суммы задолженности по договору поставки в размере 1 825 136 руб., суд также не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-21874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Дружинина

Судьи

Е. И. Гуляева О. В. Лесковец