Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-10758/21 по делу N А07-19975/2019

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-19975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухамадеевой Альбены Валимухаметовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-19975/2019

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 г. к производству суда принято заявление Самосталова Вадима Юрьевича о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 (резолютивная часть оглашена 30.07.2019) гражданин Самосталов Вадим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества гражданина Самосталова Вадима Юрьевича утвержден арбитражный управляющий Нигматуллин Ильдар Ирекович.

В арбитражный суд 10.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Нигматуллина Ильдара Ирековича о признании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу, РБ, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 185, кв. 71 от 29 августа 2018 г., заключенного между должником и гр. Мухамадеевой А.В., недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) договор от 29.08.2018 купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 47,1 кв. м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 185, кв. 71, заключенный между Самосталовым В.Ю. и Мухамадеевой А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухамадеевой Альбены Валимухаметовны в пользу Самосталова Вадима Юрьевича 2 670 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Мухамадеева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные должником от продажи квартиры, были направлены на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по ипотечному кредиту. Кроме того, ответчик, указывает на то, что последующая продажа квартиры третьему лицу позволила ей получить обратно денежные средства, предоставленные должнику в заем на первоначальный взнос для приобретения спорной квартиры в 2016 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, после уст ранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.09.2021 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 г. судебное заседание отложено на 05.10.2021 г. Мухамадеевой А.В. и Самосталову В.Ю. предложено представить доказательства:

- получения согласия залогового кредитора на реализацию квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Интернациональная, д.185, кв. 71;

- внесения денежных средств, полученных от реализации квартиры, в Банк ВТБ (ПАО) на погашение задолженности по кредитному договору;

Банк ВТБ (ПАО) представить сведения о том, кто и когда внес денежные средства на погашение задолженности Самосталова Вадима Юрьевича по кредитному договору N 623/2362-0001444 от 17.10.2016

Требование апелляционного суда не исполнено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что должник, имея не исполненные обязательства перед кредиторами: - ПАО "Сбербанк России" в сумме 721696,00 рублей, в том числе основной долг 599963,48 рублей, перестал обслуживать кредит с марта 2018 г.; - ПАО Банк ВТБ в сумме 1279558,13 рублей, в том числе основной долг 1153512,62 рублей, перестал обслуживать кредит с апреля 2018 г., тем не менее, 29.08.2018 г. заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу, РБ, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 185, кв.71 с гр. Мухамадеевой Альбеной Валимухаметовной, по условиям которого передал спорную квартиру гр. Мухамадеевой А.В.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка должника совершена с целью вывода актива в преддверие процедуры банкротства. В результате заключения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его реализации. Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые действия совершены при наличии признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями ст. ст. 61.2, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.10.2016 г. Самосталов В.Ю. приобрел двухкомнатную квартиру по адресу, РБ, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 185, кв. 71, стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 670 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи квартира приобретена, как за счет собственных средств должника, так и за счет средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит по договору N 623/2362-0001444 от 17.10.2016 г. в сумме 1 602 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения названного кредитного договора между Банком и должником заключен договора залога (ипотеки), путем оформления закладной.

В дальнейшем Самосталов В.Ю. (продавец) заключил с Мухамадеевой Альбеной Валимухаметовной (покупатель) договор купли-продажи от 29.08.2018, по условиям которого передал двухкомнатную квартиру по адресу, РБ, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 185, кв. 71 в собственность Мухамадеевой А.В. Цена договора определена сторонами в размере 2 670 000 руб. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра РБ 31.08.2018

Дело о банкротстве Самосталова В.Ю. возбуждено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а, соответственно попадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют сведения и список кредиторов, поданный должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), и подтверждают определения о включении требований ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов от 30 октября и 12 ноября 2019 г. соответственно.

Общая сумма требований кредиторов составляет 2 001 254 руб., должник перестал обслуживать полученные заемные средства с марта 2018 г., тогда как спорная сделка совершена в августе 2018 г.

Мухамадеева Альбена Валимухаметовна является матерью супруги должника - Мухамадеевой Лилии Радиковны, брак Самосталова В.Ю. и Мухамадеевой Л.Р. зарегистрирован 15.09.2007 г. Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств оплаты по оспариваемой сделке, равно как доказательства направления денежных средств, предположительно полученных должником от продажи квартиры, на погашение задолженности перед кредиторами, не представлено.

Возражения Мухамадеевой Л.Р., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Само по себе указание в п. 3 оспариваемого договора на передачу покупателем продавцу денежных средств в сумме 2 670 000 руб. в день подписания договора купли-продажи, не подтверждает факт оплаты.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным Управлением Росреестра по Республики Башкортостан, заявление о прекращении ипотеки в силу закона на двухкомнатную квартиру по адресу, РБ, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 185, кв. 71 подано в регистрирующий орган 14.08.2018, то есть за две недели до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в п. 6 оспариваемого договора содержится указание на то, что отчуждаемая квартира некому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, утверждение ответчика, что денежные средства переданные должнику, были направлены на погашение ипотечного кредита, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку ипотечный кредит был погашен до совершения оспариваемой сделки.

Как утверждает ответчик, совершение оспариваемой сделки явилось следствием отсутствия у должника возможности возвратить заем, предоставленный ответчиком на первоначальный взнос, и обслуживать ипотечный кредит. Последующая продажа квартиры третьему лицу позволила ответчику получить обратно денежные средства, предоставленные должнику в заем.

Однако, данная трактовка событий позволяет считать, что либо квартира была передан ответчику в качестве отступного по договору займа, либо размер денежных средств, подлежащих уплате, был уменьшен на сумма займа.

Между тем, и в том, и в другом случае совершенная сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением и подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, погашение ипотечного кредита до совершения оспариваемой сделки, и утверждение ответчика, что денежные средства, ранее предоставленные должнику в заем на первоначальный взнос, были возвращены после продажи квартиры третьему лицу, в своей совокупности позволяют сделать вывод о безденежности оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, несогласие с которыми, а также иное толкование им положений закона не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-19975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадеевой Альбены Валимухаметовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева