Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-23608/21 по делу N А56-9414/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-9414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Захаров Е.Э. (доверенность от 15.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23608/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу N А56-9414/2021,

принятое по иску акционерного общества "Желдорипотека" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Спутник") 9 566 464,58 руб. задолженности по договору от 22.10.2019 N УПТ-2/2019 уступки прав (цессии) по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 15.08.2008 N 22-649/005-ПС-08 за период с 30.11.2019 по 30.03.2020, 247 922,34 руб. неустойки по состоянию на 11.01.2021.

Решением суда от 08.05.2021 требования удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по взысканию задолженности на основании представленного стороной договора уступки прав (цессии) от 22.10.2019 N УПТ-2/2019, при этом никак не оценив, что между сторонами заключен иной договор N УПТ-2/2019, датированный другой датой, а именно 12.04.2019.

Суд первой инстанции не выяснил волеизъявление сетевой организации, а именно АО "ЛОЭСК", т.к. по договору N УПТ-2/2019 уступки прав (цессии) такое волеизъявление предполагалось.

Истец требует оплатить денежные средства за проведенную уступку, однако никаких оригиналов документов для пользования в полной мере своими правами и обязанности ответчику не предоставил, т.е. не исполнил свою обязанность п. 3.1.1 (не оказал встречного предоставления) по договору уступки.

Суд первой инстанции не оказал надлежащее содействие в реализации прав ответчика, не способствовал урегулированию спора мирным путем.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, устно ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин для такого приобщения дополнительных документов при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Специализированный застройщик "Спутник" (Цессионарий) и АО "Желдорипотека" (Цедент) заключен договор N УПТ-2/2019 уступки прав (цессии) по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 15.08.2008 N 22-649/005-ПС-08 (Договор), по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 15.08.2008 N 22-649/005-ПС-08 объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, г.Тосно, ул. Островского, з/у 1б, заключенного Цедентом с акционерным обществом "Ленинградская областная электросетевая компания".

Согласно пункту 2.1. договора размер платы за уступку права (цессии) по договору составляет 10 566 464,58 руб. Порядок оплаты установлен пунктом 2.2. Договора.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору перечислены Цеденту с нарушением графика платежей в следующем порядке: 27.03.2020 - 500 000 руб., 23.04.2020 - 500 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2020 задолженность Цессионария по пункту 2. 1. Договора перед Цедентом составляет 9 566 464,58 руб.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае просрочки исполнения платежей, предусмотренных пунктом 2.2. Договора, Цедент вправе требовать у Цессионария уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом пунктов 2.2., 6.2. Договора и произведенных оплат Цессионарием, пени на 30.10.2020 составляют 247 922,34 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Факт заключения договора цессии подтверждается материалами дела. В рассматриваемом случае стороны не установили перехода требования по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия, следовательно, переход права требования к ответчику осуществлен с момента заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3.2 ответчик обязался перечислить денежные средства на расчетный счет в согласованном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к исполнению обязательства по оплате договора с нарушением графика платежей в следующем порядке: 27.03.2020 - 500 000 руб., 23.04.2020 - 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Специализированный застройщик "Спутник" сослалось на то, что у ответчика имеется договор, который датирован 12.04.2019, при этом оригиналы документов в порядке пункта 3.1.1 ответчику не переданы.

В судебном заседании 19.03.2021 от ответчика поступило ходатайство от 18.03.2021 об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора и для ознакомления с материалами дела ввиду выявленного противоречия между договором, который имеется у ответчика с датой 12.04.2019, и договором, представленным в материалы дела с датой 22.10.2019. Из аудиопротокола следует, что истец поддержал заявленное ходатайство, суд первой инстанции заявление удовлетворил, рассмотрение дела отложил на 19.04.2021.

В судебном заседании 19.04.2021 указанный договор суду представлен не был, к мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела документов, поскольку с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Апелляционной инстанцией принято во внимание то, что с учетом отложения судебного разбирательства у ответчика имелось достаточно времени, чтобы представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

Ссылки подателя жалобы на иной договор отклоняются судом как необоснованные.

Расчет задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут, контррасчет, опровергающий позицию истца, основанный на нормах действующего законодательства, не представлен, оснований для отмены решения не имеется.

Довод о том, что судом не выяснено волеизъявление сетевой организации на проведение уступки прав по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 15.08.2008 N 22-649/005-ПС-08 объекта, опровергается представленным в материалы дела трехсторонним соглашением от 06.12.2019, где сетевая организация является одной из сторон, пришедшей к соглашению о передаче ответчику прав и обязанностей по договору.

В суд представлен расчет неустойки по состоянию на 30.10.2020 в размере 247 922, 34 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате договора уступки, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ.

Возражений относительно размера задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленных прав, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу N А56-9414/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская