Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 14АП-7768/21 по делу N А66-910/2021

г. Вологда

11 октября 2021 г.

Дело N А66-910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Камо Уляновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу N А66-910/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (адрес: 170025, город Тверь, улица Бочкина, дом 23, ОГРН 1206900004442, ИНН 6950239422; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Камо Уляновичу (адрес: Тверская область, ОГРНИП 313691503500019, ИНН 693101847473; далее - Предприниматель) о взыскании 108 060 руб. 89 коп., в том числе 75 047 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3/20-СМ от 11.06.2020, 33 013 руб. 79 коп. неустойки за период с 09.10.2020 по 24.01.2021.

Решением суда от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Работы им полностью оплачены за исключением выявленных недостатков, о чем истец знал, так как недостатки не были им устранены. Универсальный передаточный документ от 23.09.2020 N 96 ответчик не подписывал и печать на нем не ставил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор N 3/20-СМ, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать металлоконструкции для объекта: "Автосервис", а заказчик - принять работы и оплатить их согласно пункту 2 настоящего договора.

Пункт 1.2 договора содержит перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в том числе:

работы по заливке бетонной плиты под весы (приложение N 1);

работы по изготовлению фундамента (приложение N 2);

работы по изготовлению металлоконструкций каркаса(приложение N 3);

работы по монтажу металлоконструкций (приложение N 4);

работы по изготовлению и установке плиты перекрытия (приложение N 5);

работы по устройству ограждающих конструкций (приложение N 6).

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 2 договора; порядок сдачи-приемки работ - разделом 3; ответственность сторон - разделом 6.

Приложениями к договору N 1-6 стороны согласовали стоимость каждого вида работ, размер авансового платежа; сроки окончательного расчета по каждому виду работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору работы Обществом выполнены, что подтверждается актами N 9 от 26.06.2020 на сумму 184800 руб., N 1 от 20.08.2020 на сумму 614 000 руб.; N 1 от 02.10.2020 на сумму 762 682 руб., а также универсальными передаточными документами за период с 27.07.2020 по 02.10.2020, подписанными сторонами без замечаний. Общая стоимость выполненных Обществом работ составила 3 768 143 руб. 15 коп.

Поскольку оплата работ была произведена Предпринимателем не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 27.10.2020 N 1, в которой просил погасить задолженность.

Претензия получена ответчиком 05.11.2020 (листы дела 42-44).

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 721 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в суд представлены подписанные сторонами акты N 9 от 26.06.2020; N 1 от 20.08.2020; N 1 от 02.10.2020, универсальные передаточные документы за период с 27.07.2020 по 02.10.2020 (листы дела 17-41).

О фальсификации вышеуказанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, доказательств их оплаты не представлено, требование о взыскании 75 047 руб. 10 коп. удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, не принимается во внимание.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.01.2021 адресом Предпринимателя является: Тверская обл., Лихославльский р-он, д. Малая Переходня (листы дела 67-71).

Копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также по адресу для направления корреспонденции (указан также и в апелляционной жалобе). Почтовое отправление, доставляемое по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, возвращено органом почтовой связи отправителю (лист дела 100). Почтовое отправление, доставляемое по адресу для направления корреспонденции, вручено адресату 06.04.2021 (лист дела 101).

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В производстве суда дело находилось на рассмотрении 5 месяцев (с 26.01.2021).

Будучи извещенным о начавшемся судебном процессе 06.04.2021 ответчик отзыв на иск не направлял; единственное ходатайство об отложении рассмотрении дела было датировано 28.06.2021 и мотивировано тем, что адвокат Предпринимателя участвует в ином судебном процессе, а сам ответчик болен. При этом вышеуказанные сведения документально подтверждены не были, ходатайство представлено в суд в неподписанном виде (листы дела 107-108).

При указанных обстоятельствах ходатайство об отложении дела правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 33 013 руб. 79 коп. неустойки за период с 09.10.2020 по 24.01.2021.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты работ, предусмотренного договором, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Исследовав расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных документов и дана правильная оценка доказательствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу N А66-910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Камо Уляновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Селецкая