Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 06АП-5293/21 по делу N А73-18244/2020

г. Хабаровск

11 октября 2021 г.

А73-18244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Вертопраховой Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Тарасенко Виталия Васильевича: Бачурина О.О., представитель по доверенности от 10.02.2020 N 27АА1523277;

финансовый управляющий Панфилова А.А. лично по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Виталия Васильевича

на решение от 13.08.2021

по делу N А73-18244/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" о признании несостоятельным (банкротом) Тарасенко Василий Васильевича (дата и место рождения: 22.03.1958, пос. Райгородок Славянского р-на Донецкой обл; адрес регистрации: 680000, Хабаровский край, гор. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д.26, кв.176)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2021 г.) по делу N А73-18244/2020 заявление ООО "Дисконт" о признании Тарасенко Василия Васильевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Тарасенко В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования ООО "Дисконт" включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 22 409 092, 52 рублей.

Финансовым управляющим Тарасенко В.В. утверждена Панфилова Алиса Александровна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021 Тарасенко Василий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Тарасенко В.В. утверждена Панфилова Алиса Александровна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарасенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить план реструктуризации долгов.

Указывает, что одобрен проект плана реструктуризации или нет, должник узнал только 13.08.21, при этом принимая оспариваемое решение и зная о том, что проект плана реструктуризации все таки был представлен должником, судья, не предоставив возможности ознакомиться должнику с поданными ф/у и кредитором ходатайствами (Решение принято в судебном заседании 10.08.21, ходатайства поданы 09.08.21, отображены на Кад Арбитре 10.08.21) и не дав возможности подать ходатайство вместе с полным комплектом документов, прилагаемых к проекту плана реструктуризации об утверждении плана реструктуризации, нарушила право должника на защиту своих прав и интересов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

В судебном заседании суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Кроме того представитель должника заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ней дополнительными документами (запросы, выписки и т.д.)

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку получены после вынесения решения по делу. Сбор дополнительных доказательств после вынесения решения по смыслу статьи 268 АПК РФ не является уважительной причиной невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этой связи также подлежит отклонение к приобщении дополнения к апелляционной жалобе, поскольку доводы, изложенные в ней, непосредственно связаны с приложенными к дополнению документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела и принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, в связи с неисполнением ответчиком требований закона о заблаговременном направлении документов участникам процесса и суду (пункты 3, 4 статьи 65 АПК РФ, статья 159 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные документы направлены Тарасенко В.В. в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Финансовый управляющий Панфилова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав арбитражного управляющего, представителей подателя апелляционной жалобы апелляционный, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, задолженность Тарасенко В.В. перед кредитором ООО "Дисконт" является значительной - 32 409 092 руб. 22 коп.

Обязательства по уплате задолженности не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Доказательств частичной оплаты также не имеется.

Собранием кредиторов должника разработанный должником проект плана реструктуризации долгов Филимоновой И.Ю. не одобрялся.

При этом суд первой инстанции установил, что, поскольку целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку его исполнение не подтверждено обоснованным экономическим расчетом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о признании Филимоновой И.Ю. несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры банкротства - реализация имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы Филимоновой Ирины Юрьевны о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, так как ее собственный доход и доход супруга позволяют погасить задолженность перед кредитором, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного ст. 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно проекту плана реструктуризации долгов, представленному Филимоновой И.Ю., задолженность, включенная в реестр требований кредиторов будет погашаться равными суммами в течение 36 месяцев по 54 967,44 руб. ежемесячно.

Источником денежных средств для исполнения указанных обязательств устанавливается доход должника, ее дочери и супруга.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ следует, что ежемесячный доход должника и ее супруга составляет по 30 000 руб. ежемесячно, доказательств наличия у дочери должника Филимоновой А.В. стабильного ежемесячного дохода материалы дела не содержат.

Собранием кредиторов должника проект плана реструктуризации долгов Тарасенко В.В. не одобрялся.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не ссылался на несогласие с решением собрания кредиторов не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, как и не ходатайствовал перед судом об утверждении плана реструктуризации и не представил суду план реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство о предоставлении дополнительного срока для разработки и рассмотрения плана реструктуризации долгов также не заявлено.

При этом суд обращает внимание, что заявитель, являясь должником, должен самостоятельно отслеживать, в том числе по данным общедоступных источников, информацию о проведении процедуры банкротства.

Документы финансового управляющего поступило в суд 09.08.2021, накануне проведения судебного заседания. При этом, документы представлены финансовым управляющим в электронном виде.

Следовательно, должник имел возможность ознакомиться с поступившими документами (в том числе посредством ознакомления с электронным делом путем подачи соответствующего заявления об электронном доступе), выразить свое отношение по спорным вопросам либо заявить об отложении или объявлении перерыва для целей ознакомления с документами и выражения своей позиции и представления дополнительных документов, однако предоставленным правом не воспользовался, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом отчета финансового управляющего и принятого собранием кредиторов решения, обжалуемое решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина является правильным.

Кроме того, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает с учетом, что целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, план реструктуризации, предложенный должником, с учетом его доходов и значительного размера кредиторской задолженности, не может быть утвержден, поскольку его исполнение не подтверждено обоснованным экономическим расчетом, при том, что зависит от возможных процессуальных решений в рамках дела о банкротстве ООО "Дисконт".

Таким образом, проанализировав спорные отношения, суд правомерно сделал вывод о том, что у Тарасенко В.В. имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, поскольку ею не удовлетворены требования кредитора ООО "Дисконт" по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре реализации имущества кредиторы и должник не лишены возможности заключить мировое соглашение, которое представляет собой график погашения задолженности перед кредиторами.

В части возложения исполнения обязанностей финансового управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, доводы Тарасенко В.В. изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021 по делу N А73-18244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.Е. Пичинина