Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-53905/21 по делу N А40-16334/2021

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-16334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Камелот-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021

по делу N А40-16334/21 (84-120)

по заявлению ООО "Камелот-А"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шуваева А.А. по дов. от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот-А" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее также - ответчик, административный орган, Управление) о приостановлении Декларации N 000021 от 23.12.2020.

Решением суда от 22.06.2021, принятым по настоящему делу, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспариваемого предписания административного органа. Указывает, что законодательством не установлено обязательное требование к количеству видов декларируемой продукции, подлежащей передаче на испытание. Считает, что с учетом положений п.п.3.3, 3.4 ГОСТа 31814-2012 Общество при отборе образцов исходило из однородности ряда видов продукции, при изготовлении которых используются одинаковые процессы, в связи с чем на проведение испытаний было передана часть наименований продукции. Кроме того, Общество приводит довод о том, что техническим регламентом не предполагается проведение лабораторных испытаний с целью обнаружения соответствия маркировки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2020 Управлением Роспотребнадзора по г.Москве на основании распоряжения о проведении плановой проверки юридического лица от 02.10.2020 N 01-04-00062 проведена плановая проверка в отношении ООО "Камелот-А" по адресу магазина "Ярче": г.Москва, ул.Щербаковская, д.58.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, связанные с недостоверным декларированием соответствия реализуемой заявителем продукции в магазине по указанному адресу. 01.12.2020 вынесено постановление N 637 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

23.12.2020 Управлением вынесено предписание N 000021 о приостановлении действия декларации N RU Д-RU.AИ 88.В.01570/19 от 23.10.2019.

Считая данное предписание незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, а также факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого предписания Управления незаконным.

Из материалов дела усматривается, что Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.AИ 88.В.01570/19 от 23.10.2019 на хлебобулочные изделия из пшеничной муки содержит 18 наименований хлебобулочных изделий, реализация которых осуществлялась в магазине Общества по адресу: г.Москва, ул.Щербаковская, д.58, лабораторные исследования которых не проводились.

Установлено, что Декларация о соответствии, зарегистрированная 23.10.2019 (том 1 л.д.19), получена на основании протоколов испытаний N 110918/19, N 110930/19, N 110926/19, N 110934/19 от 18.09.2019, выданных Испытательным центром ООО "Тест Качества".

При этом лабораторные исследования проведены только в отношении следующих наименований: изделия хлебобулочные из пшеничной муки: "Хлеб Домашний" (протокол испытаний Испытательного центра ООО "Тест Качества" N 110918/19 от 18.09.2019 - том 1 л.д.23), изделия хлебобулочные из слоеного теста "Слойка с вишней" (протокол испытаний Испытательного центра ООО "Тест Качества" N 110926/19 от 18.09.2019 - том 1 л.д.23), изделия хлебобулочные сдобные "Булочка" (протокол испытаний Испытательного центра ООО "Тест Качества" N 110930/19 от 18.09.2019 - том 1 л.д.24), изделия кулинарные "Самса" (протокол испытаний Испытательного центра ООО "Тест Качества" N 110934/19 от 18.09.2019 - том 1 л.д.24).

Кроме того, в Декларации заявлено о соответствии хлебобулочных изделий требованиям: Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее также - ТР ТС 021/2011); Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее также - ТР ТС 022/2011); Технического регламента Таможенного союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (далее также - ТР ТС 029/2012).

Однако результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012, ТР ТС 022/2011 в отношении хлебобулочных изделий следующих наименований: Булочка Даллас 90 гр., Булочка Техас 100 гр., Батон Батард 200 гр./замена на батон 300 гр., Конвертик с лимоном 51 гр., Круассан 33 гр., Минибагет 120 гр., Палочка с брынзой 100 гр., Плетенка со сгущенным молоком и арахисом 90 гр., Треугольник с вишней 100 гр., Чиабатта 200 гр., Хлеб на молочной сыворотке 300 гр. (особый), Булочка французская 40 гр. (пшеничная), Круасс. шоколадный 66 гр., Слойка с черникой 70 гр., Слойка с апельсином 70 гр., Хлебушек домашний бездрожжевой 0,35 гр., Багет Шале с паприкой 150 гр., Слойка с сыром 70 гр., задекларированных согласно декларации о соответствии N RU Д-RU.AИ 88.В.01570/19 от 23.10.2019, доказательственные материалы, послужившие основанием для принятия Декларации о соответствии, не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены результаты испытаний образцов всей пищевой продукции, заявленной в Декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", что является нарушением статей 24, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее также - Закон о техническом регулировании).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности проводить испытания всех образцов наименований декларируемой продукции, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии TP ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Одним из видов оценки (подтверждение) соответствия пищевой продукции, является подтверждение (декларирование) соответствия пищевой продукции.

В соответствии со ст.2 Закона о техническом регулировании декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документарном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов производства положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Процедура декларирования соответствия пищевой продукции установлена TP ТС 021/2011.

Общество осуществило декларирование продукции по 3Д схеме, и согласно п.3 ч.4 ст.23 TP ТС 021/2011 такая схема включает в себя проведение следующих процедур:

формирование и анализ технической документации;

осуществление производственного контроля;

проведение испытаний образцов пищевой продукции;

принятие и регистрация декларации о соответствии;

нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исследования ряда образцов хлебобулочных изделий, указанная пищевая продукция не прошла соответствие. Таким образом, Обществом нарушена третья процедура (проведение испытаний образцов пищевой продукции) схемы 3Д, а именно: не вся продукция, заявленная в декларации о соответствии, прошла испытания, в то время как Общество в декларации о соответствии заявило, что вся пищевая продукция соответствует требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011 и TP ТС 029/2012.

В случае если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и полноты проведенных исследований (испытаний), либо заявленное соответствие продукции не подтверждено необходимыми исследованиями, то такое подтверждение соответствия признается недостоверным.

Довод заявителя о том, что в соответствии с ГОСТ 31814-2012 Общество вправе проводить по своему выбору исследования некоторых образцов однородной продукции при ее декларировании, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ГОСТ 31814-2012 отсутствует в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение TP ТС 021/2011, а также в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 021/2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, в TP ТС 021/2011 понятие "типовой образец" отсутствует и не предусмотрены исследования (испытания) "типового образца" пищевой продукции, а также распространение результатов исследований (испытаний) декларируемой продукции на продукцию, изготовленную на иных производствах изготовителя.

Помимо этого, на хлебобулочные изделия с начинками и без ТР ТС 021/2011 установлен различный перечень показателей безопасности пищевой продукции, однако Общество заявило о соответствии всех хлебобулочных изделий без проведения испытаний каждого из образцов пищевой продукции.

Таким образом, выводы Управления, поддержанные судом первой инстанции, о допущенных Обществом нарушениях при декларировании, являются правомерными.

Заявляя в Декларации о том, что пищевая продукция соответствует требованиям TP ТС 022/2011, в котором одним из требований к маркировке является информация о составе пищевой продукции, Обществом в рамках проверки не представлены доказательственные материалы, подтверждающие, что заявитель проводил испытания, или иные действия для подтверждения состава заявленной пищевой продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности декларирования хлебобулочных изделий на соответствие требованиям TP ТС 022/2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение Обществом исследования продукции на соответствие TP ТС 029/2012 при декларировании не требуется, поскольку Общество не изготавливает хлебобулочные изделия, а лишь приобретает готовые полуфабрикаты у различных поставщиков в упакованном виде и реализует размороженную в конвекционной печи хлебобулочную продукцию, не влияя на физико-химические показатели продукции, состав в части пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, исходя из того, что Общество в Декларации о соответствии заявило себя изготовителем пищевой продукции (графа "Изготовитель" - ООО "Камелот-А", адрес место нахождения: 634057, Россия, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 20). При этом адреса мест осуществления деятельности по изготовлению продукции приведены в приложение N 2, в котором в том числе указан адрес: г.Москва, ул.Щербаковская, д.58 (том 1 л.д.21). Следовательно, довод Общества о том, что оно не является изготовителем, свидетельствует о недостоверном декларировании, так как в Декларации содержится недостоверная информация.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание ответчика является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Следует также отметить, что за недостоверное декларирование соответствия продукции (в том числе по декларации N RU Д-RU.AH 88.B.01570/19 от 23.10.2019) постановлением Управления от 01.12.2020 N 637 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.44 КоАП РФ. Законность и обоснованность указанного постановления подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-249602/20.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства проведения лабораторных исследований продукции на соответствие всех технических регламентов, указанных в Декларации о соответствии, Обществом не соблюдена процедура декларирования соответствия продукции по схеме 3Д, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание о приостановлении действия Декларации о соответствии N 000021 от 23.12.2020 выдано уполномоченным лицом по установленному факту недостоверного декларирования. Оснований для признания недействительным предписания Управления не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-16334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина