Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-25016/21 по делу N А56-36187/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-36187/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25016/2021) ООО "НеваТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-36187/2021(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "НеваТранс"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватранс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Неватранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 10.03.2021 по делу N 1415/2021, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16, статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решением суда от 14.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что размещение объекта благоустройства не являлось самовольным, и не было незаконным, поскольку между КУГИ Санкт-Петербурга и правопредшественником Общества был заключен договор аренды земельного участка для использования под открытую охраняемую автостоянку. Ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 в период с 14 час. 10 мин. по 16 час. 20 мин. в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 28.01.2021 N 723-по, выявлены факты самовольного размещения Обществом элемента благоустройства - ограждения (металлических столбиков с металлическим тросом) (далее - Объект), а также реализации Обществом товаров (оказание платных услуг по охране автомобилей) с использованием павильона (пункта охраны) площадью 2,5 кв.м. в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно: восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 53/38, лит. А, на земельном участке площадью 7374 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р (далее - Схема) (далее - Участок 1) и на земельном участке площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006169:1021, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 53 (напротив дома 53/38 по проспекту Энтузиастов), не включенном в Схему (далее - Участок 2), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования земельного участка от 03.02.2021 с приложенной к нему фототаблицей.

19.02.2021 по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях N 62/Ц/2021, N 63/Ц/2021 по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 10.03.2021 по делу N 1415/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16, статье 44 Закона N273-70.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статьей 44 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27), размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании Схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации" (далее - Закон N 3 81 -ФЗ) и договором на размещение НТО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под товаром как объектом гражданских прав с учетом положений статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается продукт деятельности или имущество, которое вводится в оборот, реализуется или предлагается для реализации, в том числе работа, услуга. Таким образом, по смыслу указанных норм услуга также относятся к товарам, реализация которых на территории Санкт-Петербурга должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга.

Факт размещения Обществом элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам, а так же реализация Обществом товаров (оказание платных услуг по охране автомобилей) с использованием павильона (пункта охраны) площадью 2,5 кв.м в месте, не предназначенном для осуществления торговли в нарушение статьи 1 Закона N 165-27 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 16, статьей 44 Закона N273-70.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что Участок 1 и Участок 2 ранее был предоставлены Обществу на основании Договора 1 и Договора 2 под открытую автостоянку. КИО в лице СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" отказался от исполнения Договора 1 и 2 на основании уведомлений от 20.12.2018. Договоры прекратили свое действие 27.03.20019. Участок 1 и Участок 1 в Схему не включены. Документы, подтверждающие правомерность размещения Объекта, а также право на осуществлении торговли на Участке и Участке 2 у Общества отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 16, статьей 44 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В части нарушения предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и, соответственно, не влечет прекращения производства по делу.

Обследование Комитетом спорного земельного участка проведено в целях реализации полномочий, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок N 11-р).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 11-р по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

Таким образом, вопреки мнению Общества, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2021 года по делу N А56-36187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас