Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 03АП-5547/21 по делу N А33-22380/2020

г. Красноярск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-22380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Иванова Сергея Анатольевича: Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 03.02.2020 серии 24 АА N 3878179, паспорт;

от публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие":

Черновой С.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 1Ф/13, выдана в порядке передоверия по доверенности от 20.01.2021 N 01/69, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу N А33-22380/2020к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича (07.07.1982 года рождения, уроженца с. Ермаковское, Ермаковского района, Красноярского края, ИНН 2463110558080, далее - должник, Иванов С.А.), определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу N А33-22380/2020к4 включено требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Иванова Сергея Анатольевича в размере 28 640 000 руб. 00 коп. - основного долга, обеспеченное залогом нежилого помещения, кадастровый номер 24:50:0400143:1191, общая площадь 827,1 кв. м., этаж N 3, инвентарный номер 04:401:002:000900690:0001:20008, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 5, пом. 8.

Не согласившись с данным судебным актом, должник Иванов Сергей Анатольевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы на настоящий момент стоимость предмет залога существенно изменилась, что подтверждается заключением специалиста оценщика о среднерыночной стоимости объекта недвижимости N 2021/177 от 23.07.2021, а также заключением о рыночной стоимости N 11/07 от 27.07.2021. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции, с учетом представленных должником заключений о среднерыночной стоимости объекта недвижимости, вопрос текущей стоимости заложенного имущества не исследовался, стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения требования залогового кредитора судом не определена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.10.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника - Иванова Сергея Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу N А33-22380/2020к4, о включении в реестр требований кредиторов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу N А33-22380/2020к4, о включении в реестр требований кредиторов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПМК Сибири", ЗАО "Эктив Телеком", ООО "Телекор", ЗАО "Эктив Инжиниринг" обязательств по кредитным договорам и соглашениям образовалась задолженность, которая по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры реструктуризации долгов Иванова С.А. составила:

- по кредитному договору N 4516-16/ВКЛ от 17.02.2017: 492 523 870 руб. 11 коп., из которых: 450 203 763 руб. 12 коп. - основного долга; 26 978 193 руб. 20 коп. - просроченные проценты; 14 549 856 руб. 40 коп. - пени за несвоевременную оплату основного долга; 792 057 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную оплату процентов;

- по кредитному договору N 263-18/ВКЛ от 01.06.2018: 725 670 435 руб. 83 коп., из которых 680 150 336 руб. 70 коп. - основного долга; 32 591 313 руб. 41 коп. - просроченные проценты; 11 787 596 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную оплату основного долга; 1 141 189 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную оплату процентов;

- по кредитному договору N 264-18/ВКЛ от 01.06.2018 - 42 149 853 руб. 97 коп., из которых: 39 279 246 руб. 01 коп. - основного долга; 2 189 952 руб. 49 коп. - просроченные проценты; 594 838 руб. 93 коп. - пени за несвоевременную оплату основного долга; 85 816 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную оплату процентов;

- по кредитному договору N 317-18/ВКЛ от 01.06.2018 образовалась задолженность в размере 96 746 111 руб. 99 коп., из которых: 90 725 586 руб. 16 коп. - основного долга; 4 757 500 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 1 088 911 руб. 64 коп. - пени за несвоевременную оплату основного долга; 174 113 руб. 58 коп. - пени за несвоевременную оплату процентов;

- по кредитному договору N 320-18/ВКЛ от 01.06.2018: 190 367 042 руб. 52 коп., из которых 180 733 078 руб. 88 коп. - основного долга; 7 952 255 руб. 47 коп. - просроченные проценты; 1 448 069 руб. 83 коп. - пени за несвоевременную оплату основного долга; 233 638 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную оплату процентов;

- по соглашению N 4813-16/СБГ от 17.02.2017: 36 603 456 руб. 51 коп., из которых 32 511 740 руб. 85 коп. - основного долга; 3 916 435 руб. 84 коп. - задолженность по комиссии; 59 537 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную оплату основного долга; 115 741 руб. 86 коп. - пени за несвоевременную оплату комиссии;

- по соглашению N 310-18/СБГ от 22.06.2018: 106 176 072 руб. 68 руб., из которых: 101 908 986 руб. 66 коп. - основного долга; 1 238 294 руб. 17 коп. - задолженность по комиссии; 2 991 048 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную оплату основного долга; 37 743 руб. - пени за несвоевременную оплату комиссии;

- по соглашению N 313-18/СБГ от 22.06.2018: 117 541 131 руб. 34 коп., из которых: 110 690 792 руб. 11 коп. - задолженность по банковским гарантиям; 957 694 руб. 14 коп. - задолженность по комиссии; 5 854 500 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную оплату основного долга; 38 144 руб. 70 коп. - пени за несвоевременную оплату комиссии.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных договоров и соглашений между банком и Ивановым Сергеем Анатольевичем был заключен договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4516-16/И1 от 17.02.2017, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 28 640 000 руб.

Согласно с п. 3 Приложения N 2 к договору об ипотеке залог обеспечивает требования банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ПМК Сибири", ЗАО "Эктив Телеком", ООО "Телекор", ЗАО "Эктив Инжиниринг", вытекающих из договоров N 4516-16/ВКЛ от 17.02.2017, N 263-18/ВКЛ от 01.06.2018, N 264-18/ВКЛ от 01.06.2018, N 317-18/ВКЛ от 01.06.2018, N 320-18/ВКЛ от 01.06.2018, соглашений N 4813-16/СБГ от 17.02.2017, N 310- 18/СБГ от 22.06.2018, N 313-18/СБГ от 22.06.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество банка "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и признавая за заявителем статус залогового кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 339.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021; требование акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" поступило в арбитражный суд 03.06.201, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основаны, в том числе, на вышеуказанных заключенных кредитных договорах и соглашениях, правоотношения по которым регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из сложившихся правоотношений сторон, судом первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 28 640 000 руб. основного долга.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, соответствующие доводы не приведены.

В отношении требования о признании за публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" статуса залогового кредитора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом, дача согласия залогодателя на сделку купли-продажи предмета залога не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), разрешая вопрос в отношении обеспечительных требований в ситуации признания сделок недействительными необходимо обеспечить сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил сохранение обременения в виде ипотеки в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу, и удовлетворил требование в оспариваемой апеллянтом части.

Устанавливая требования залогового кредитора, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование кредитора верно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом вышеназванного имущества должника, исходя из стоимости, определение которой регламентировано в п. 3 Приложения N 2 к договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4516-16/И1 от 17.02.2017.

Судебная коллегия учитывает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу N А33-22380/2020к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина