Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 06АП-5316/21 по делу N А04-10709/2017

г. Хабаровск

11 октября 2021 г.

А04-10709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.,

судей Воронцова А.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" Хабаровой Елены Анатольевны

на определение от 02.08.2021

по делу N А04-10709/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Васильевой Веры Вадимовны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабаровой Елены Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 принято к производству заявление ИП Васильева А.А. (ИНН 280100863007, ОГРНИП 304280129300345, далее - ИП Васильев А.А., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" (ИНН 2801154038, ОГРН 1102801011730, далее - ООО "Гаранттехнострой", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением суда от 23.07.2018 ООО "Гаранттехнострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением суда от 08.08.2019 арбитражный управляющий Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гаранттехнострой", конкурсным управляющим должником утверждена Хабарова Елена Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гаранттехнострой" в Арбитражный суд Амурской области обратилась Васильева Вера Вадимовна с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Хабаровой Елены Анатольевны, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с Ткалич О.В., также просила отстранить Хабарову Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гаранттехстрой".

На основании статьи 51 АПК судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ткалич Оксана Валерьевна.

Определением от 02.08.2021 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гаранттехнострой" Хабаровой Е.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с Ткалич О.В. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Хабарова Е.А. в апелляционной жалобе просит определение суда в части признания незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию денежных средств с Ткалич О.В. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Васильевой В.В.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что Ткалич О.В. работала главным бухгалтером в ИП Васильев А.А.; денежные средства, имеющиеся на счетах ООО "Гаранттехнострой", принадлежали Васильеву А.А., в связи с чем, последующее их распределение в качестве заработной платы работников, для оплаты командировочных расходов, продуктов питания, задолженности по кредитным обязательствам ИП Васильев А.А. является обоснованным. Ссылается на пояснения Ткалич О.В. в ответ на претензию, согласно которым денежные средства поступали от ООО "Гаранттехнострой" и в дальнейшем расходовались по поручению Васильева А.А. Считает, что оснований к принятию мер по взысканию задолженности с Ткалич О.В. у конкурсного управляющего отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из совокупности указанных выше норм права следует, что задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 с расчетного счета должника N 40702810856220000026643 на счет Ткалич О.В. N 40817810603000341444 осуществлены следующие перечисления денежных средств:

- 05.10.2015 в размере 500 000 руб., основание - в подотчет Ткалич О.В. карта N 4279030010121948, сумму 500 000 руб., без налога НДС;

- 08.10.2015 в размере 200 000 руб., основание - в подотчет Ткалич О.В. карта N 4279030010121948, без налога НДС;

-09.10.2015 в размере 500 000 руб., основание - в подотчет Ткалич О.В. карта N 4279030010121948, без налога НДС;

-13.10.2015 в размере 200 000 руб., основание - в подотчет Ткалич О.В. карта N 4279030010121948, без налога НДС;

-15.10.2015 в размере 300 000 руб., основание - в подотчет Ткалич О.В. карта N 4279030010121948, без налога НДС;

-28.04.2016 в размере 270 000 руб., основание - хозяйственные нужды 270 000 руб.

-29.04.2016 в размере 250 000 руб., основание - хозяйственные нужды 250 000 руб.

За период с 14.10.2015 по 16.10.2015 включительно установлен факт перечисления денежных средств со счета Ткалич О.В. N 0817810603000341444 в пользу Баранова Д.М. в размере 10 000 руб., Линник В.А. в размере 10 000 руб., Груздева С.В. в размере 10 000 руб., Кузнецова А.В. в размере 10 000 руб., Соколова Д.В. в размере 10 000 руб., Яковлева И.И. в размере 10 000 руб., Белокопытова М.Ю. в размере 10 000 руб., Образцова И.А. в размере 20 000 руб., Шамкина А.И. в размере 10 000 руб., Авдяков И.Н. в размере 20 000 руб., Афанасенко В.В. в размере 42 666 руб., Афанасенко В.В. в размере 20 000 руб., Ахременко Р.И. в размере 23 500 руб., Щербан В.Н. в размере 30 000 руб., Кокотова А.В. в размере 30 000 руб., Шабашева Е.В. в размере 50 000 руб., Дубровского Е.Л. в размере 40 000 руб., Рогозняк В.Д. в размере 40 000 руб.

Согласно представленному табелю ИП Васильева А.А. за 1-15 октября 2015, а также за 2 октября вахта с 16.10.2015 по 31.10.2015 вышеперечисленные лица являются сотрудникам ИП Васильева А.А.

Ткалич О.В. с расчетного счета должника перечислено 2 215 00 руб., в то время как общий размер денежных средств перечисленных со счета Ткалич О.В. в адрес физических лиц составляет 396 166 руб.

Единственный учредитель ООО "Гаранттехнострой" Васильева В.В., считая, что конкурсными управляющими должника - Хабаровой Е.А. не принимались меры по взысканию денежных средств с Ткалич О.В. в размере 2 215 00 руб., полученных ей в подотчет от ООО "Гаранттехнострой", по которым отсутствуют документы, подтверждающие законность их расходования и получения, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что мероприятий по пополнению конкурсной массы должника путем принятия мер по взысканию денежных средств с Ткалич О.В. конкурсный управляющий не осуществила. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

При этом, претензия от 13.12.2019, направленная конкурсным управляющим в адрес Ткалич О.В. о возврате денежных средств, не подтверждает исполнения последним своих обязанностей в полной мере, в отсутствие доказательств каких-либо мер по взысканию указанных денежных средств.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника обязанностей ввиду неприятия мер по взысканию денежных средств должника.

При изложенных обстоятельствах жалоба Васильевой В.В. в рассматриваемой части на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена правомерно.

Доводы жалобы о том, что оснований к принятию мер по взысканию задолженности с Ткалич О.В. у конкурсного управляющего не имелось, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду непредставления документальных доказательств о том, какие конкретно предпринятые конкурсным управляющим меры позволили сделать вывод об отсутствии необходимости ведения работы по взысканию с Ткалич О.В. задолженности.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта наличия нарушения со стороны конкурсного управляющего не предпринимавшей действий по возврату имущества в конкурсную массу должника.

На основании изложенного апелляционная жалоба по содержащимся в ней доводам, подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2021 по делу N А04-10709/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Е.И. Сапрыкина