Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-9249/18 по делу N А50-13698/2017

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А50-13698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Солозобова Евгения Ивановича: Сотникова О.Н., доверенность от 17.11.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Солозобова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, заключенный между Солозобовым Дмитрием Евгеньевичем с Солозобовым Евгением Ивановичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-13698/2017

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Солозобова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 591705173164, ОГРНИП 311591713100028),

третьи лица: 1) Ренева Наталья Александровна, 2) Кочегаров Павел Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании индивидуального предпринимателя Солобозова Дмитрия Евгеньевича (далее - Солозобов Д.Е., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русалин Е.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 07.09.2019 N 162.

В рамках названной процедуры банкротства 13.08.2020 финансовый управляющий должника Русалин Е.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.03.2015 транспортного средства - автомобиля марки (модели) INFINITI G35, государственный регистрационный знак Т510 СУ59, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN JN1BBNV36U0300634, паспорт транспортного средства серия 59 МХ N 419721, заключенного между должником и Солозобовым Евгением Ивановичем (далее - Солозобов Е.И., ответчик) и о применении последствий данной недействительности сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ренева Наталья Александровна (далее - Ренева Н.А.), Кочегаров Павел Алексеевич (далее - Кочегаров П.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от 25.03.2015 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Солозобова Е.И. в пользу должника денежных средств в размере 635 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Солозобов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в проверке оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 25.03.2015 - на предмет наличия/отсутствия оснований для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Отмечает, что, несмотря на то, что спорная сделка была заключена до 01.10.2015, она может быть оспорена на основании специальных норм, поскольку на момент ее совершения должник имел статус индивидуального предпринимателя и закон. Таким образом, в данном случае судом первой инстанции был искусственно увеличен срок исковой давности по оспариваемой сделке, что свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Кроме того, ни финансовым управляющим должника, ни судом не указано, какие пороки оспариваемой сделки выходят за диспозицию специальных норм Закона о несостоятельности. Не соглашается с выводами суда о том, что совершение оспариваемой сделки по отчуждению в пользу ответчика транспортного средства было обусловлено фактом проведения в отношении должника выездной налоговой проверки и доначислением по ее итогов налогов, отмечая, что в рамках иного обособленного спора при рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной другой сделки должника, довод о том, что проведение в указанный период налоговой проверки имело существенное значение был опровергнут судом первой инстанции, с чем в дальнейшем согласился апелляционный. Таким образом, арбитражными судами дана диаметрально противоположная оценка в отношении одного и того же обстоятельства, что, с учетом принципа единообразия судебной практики, недопустимо.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Русалина Е.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Солозобова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2015 между Солозобовым Д.Е. (Продавец) и Солозобовым Е.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи от 25.03.2015), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) INFINITI G35, государственный регистрационный знак Т510 СУ59, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN JN1BBNV36U0300634, паспорт транспортного средства серия 59 МХ N 419721.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 650 000 руб.

Каких-либо доказательств оплаты транспортного средства в материалы дела представлено не было.

31.03.2015 на основании договора купли-продажи от 25.03.2015 ОГИБДД МО МВД России Кунгурский произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за Солозобовым Д.Е. и его регистрации за Солозобовым Е.И.

В дальнейшем, через небольшой промежуток времени транспортное средство было перепродано Солозобовым Е.И. Реневой Н.А. на основании договора от 11.11.2015 N 1 за 635 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 в отношении Солозобова Д.Е. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением этого же суда от 15.08.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русалин Е.В.

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанного выше договора купли-продажи произошел вывод ликвидного актива должника, при этом, Солозобов Д.Е. не получил встречное исполнение за переданное имущество; полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.03.2015 отвечает признакам мнимой сделки, финансовый управляющий Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 25.03.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.07.2017, договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 25.03.2015, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не являлась, то данная сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) финансовым управляющим были приведены, в том числе, положения статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что оспариваемая сделка были совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Солозобов Е.И. является отцом должника Солобозова Д.Е.

Из материалов дела следует, что, заявляя в качестве одного из оснований для оспаривания сделки положения статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий указал на то, что договор купли- продажи транспортного средства совершен при недобросовестном поведении сторон с целью вывода ликвидного актива должника для избежания последующего обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам по уплате налогов в бюджет

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении ИП Солозобова Д.Е. налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.05.2011 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт от 25.02.2015 N 09-22/01193дсп и вынесено решение от 31.03.2015 N 09-22/02282дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, ИП Солозобову Д.Е. были доначислены налоги в общей сумме 1 961 011 руб., соответствующие пени в сумме 349 470,08 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (сниженных в два раза с учетом установленных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 190 957 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.06.2015 N 18-17/94 апелляционная жалоба ИП Солозобова Д.Е. на решение от 31.03.2015 от 31.03.2015 N09-22/02282дсп оставлена без удовлетворения.

Оспаривание ИП Солозобов Д.Е. указанных решений в судебном порядке положительных для него результатов не принесло: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2015 по делу N А50-14511/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016, указанное решение налогового органа было признано недействительным лишь в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем по налогу на добавленную стоимость 10 000 руб., по налогу на доходы физических лиц - 8000 руб.

Наличие у ИП Солозобова Д.Е. вышеуказанной задолженности по налоговым обязательствам послужило основанием для обращения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден Русалин Е.В., требование ФНС России в размере 2 991 849,48 руб., в том числе 2 171 311,09 руб. недоимки, 802 038,39 руб. пеней и 18 500 руб. штрафов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Солозобова Д.Е.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, дает основания полагать, что фактически сделка по отчуждению Солозобовым Д.Е. спорного имущества (транспортного средства) в пользу Солозобова Е.И. имела место в период после завершения проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, оформления ее результатов актом от 25.02.2015 N 09-22/01193дсп, за несколько дней до вынесения решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 09-22/02282дсп, то есть когда результаты рассмотрения руководителем налогового органа, проводившего проверку, указанного акта и иных материалов проверки (статья 101 НК РФ), явно должны были быть известны должнику, и сделка эта была непосредственно обусловлена фактом налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, спорное транспортное средство реализовано ответчику по цене 650 000 руб. Подтверждением факта оплаты Солозобовым Е.И. стоимости имущества является отметка о получении денежных средств, содержащаяся в самом договоре купли-продажи от 25.03.2015.

Вместе с тем, само по себе подписание спорного договора купли-продажи, равно как и совершенные его сторонами в последующем действия по передаче транспортного средства ответчику, снятию транспортного средства с регистрационного учета за Солозобовым Д.Е. и его регистрации за Солозобовым Е.И. не могут безусловно свидетельствовать о произведенной последним оплате стоимости имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ответчиком денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от 25.03.2015, последующего расходования должником соответствующей суммы, равно как и документов, подтверждающих реальное владение и пользование Солозобовым Е.И. спорным транспортным средством в период после заключения с должником оспариваемой сделки вплоть до последующего отчуждения имущества Реневой Н.А. (так, из представленных открытым акционерным обществом "СОГАЗ" документов, в частности, полиса обязательного страхования гражданской ответственности на период страхования с 25.03.2015 по 24.03.2016 следует, что на период после отчуждения спорного автомобиля ответчику, данный документ оформлялся на самого должника, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен только он), принимая во внимание осведомленность должника о начавшейся в отношении него налоговой проверке и прогнозирование негативного для него результата с доначислинием налогов пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (отца) преследовала цель вывести из собственности должника ликвидный актив с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед бюджетом.

Доводы о предъявлении налоговым органом требований к ответчику и оплаты транспортного налога были оценены судом первой инстанции и применительно к пункту 86 Постановления N 25 не признаны достаточными доказательствами, опровергающими вывод о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи от 25.03.2015 недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как совершенного в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности Солозобова Е.И. ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не проверил наличие/отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку несмотря на то, что спорная сделка была заключена до 01.10.2015, она может быть оспорена на основании специальных норм, поскольку на момент ее совершения должник имел статус индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, так как каких-либо доказательств того, что по своему характеру сделка являлась предпринимательской, ответчиком в материалы дела представлено не было. Само по себе наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки статуса индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи от 25.03.2015 заключался им в качестве такового и с целью извлечения прибыли в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках иного обособленного спора при рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной другой сделки должника, довод о том, что проведение в указанный период налоговой проверки имело существенное значение был опровергнут судом первой инстанции, с чем в дальнейшем согласился апелляционный, таким образом, арбитражными судами дана диаметрально противоположная оценка в отношении одного и того же обстоятельств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках рассмотрения иного обособленного спора о признании недействительными других сделок должника соответствующие выводы арбитражных судов были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Апелляционный суд также находит правомерными выводы суда в части

отказа в применении срока исковой давности, на что было указано ответчиком.

В отношении оспариваемой сделки подлежат применению положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013, в частности, норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что процедура реструктуризации введена в отношении должника 16.08.2017, а с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 13.08.2020, в данном случае срок исковой давности в отношении требования финансового управляющего о признании сделки недействительной (ничтожной) не пропущен.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи со стороны Солозобова Е.И. денежных средств в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, учитывая, что согласно сведениям, полученных из Управления МВД России по г.Перми, в качестве последнего владельца автомобиля марки (модели) INFINITI G35, государственный регистрационный знак Т510 СУ59, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN JN1BBNV36U0300634, ПТС серия 59 МХ N 419721 числится Ренева Н.А., в связи с чем, возврат данного имущества в конкурсную массу натуре невозможен, суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Солозобова Е.И. в пользу должника денежных средств в размере 635 000 руб., определив данную сумму, исходя из цены продажи транспортного средства по договору от 11.11.2015 N 1, заключенному ответчиком с последующим владельцем транспортного средства.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года по делу N А50-13698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов