Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-19121/21 по делу N А41-31872/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-31872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н., при участии в заседании:

от ООО "СИСТЕМ ИНН" - Овечкина Е.Л., представитель по доверенности от 17.11.2020;

от АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" - Луговский П.В., представитель по доверенности от 12.10.2020;

от Фельдблюма В.А. - Кириченко Б.А., представитель по доверенности от 07.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-31872/20,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением от 10.06.2020 заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank) о признании ООО "СИСТЕМ ИНН" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Одновременно определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявление ООО "Навита" о признании ООО "СИСТЕМ ИНН" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 заявление кредитора ООО "Навита" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев О.В.

После введения в отношении должника процедуры банкротства определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 к производству суда принято заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции от 15.12.2020 о введении процедуры банкротства отменено, заявление ООО "Навита" оставлено без рассмотрения (со ссылкой на наличие в производстве суда первой инстанции заявления иного кредитора) - АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank).

Судом первой инстанции рассматривалась обоснованность требования АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank) о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 4 794 280 090,11 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции заседании АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank) уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отменой судом апелляционной инстанции процедуры банкротства ООО "СИСТЕМ ИНН" просил рассмотреть его заявление как заявление о признании должника несостоятельны (банкротом), ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего Коржана Александра Александровича (члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих") и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его денежного требования в размере 4 794 280 090,11 рубля.

Определением от 05.08.2021 Арбитражный суд Московской области заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jusan Bank) о признании ООО "СИСТЕМ ИНН" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Соответствующие разъяснения содержаться в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно данным разъяснениям, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В данном деле были последовательно поданы два заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - заявление ООО "Навита" и заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank).

По заявлению ООО "Навита" возбуждена процедура банкротства должника. Заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank) о банкротстве должника возвращено как несоответствующее формальным признакам подобного рода заявлений - по причине несоблюдения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 о возвращении заявления кредитора вступило в законную силу.

Заявления иных кредиторов - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" и Фельдблюма В.А., поступившие после введения процедуры наблюдения, приняты к производству суда как требования кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В настоящий момент, в связи с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.04.2021 в отношении ООО "СИСТЕМ ИНН" не введена ни одна из процедур банкротства.

Соответственно публикация о введении в отношении должника наблюдения является недействительной и фактически отсутствует в связи с отменой судебного акта.

Поскольку в рамках дела о банкротстве должника на момент отмены судебного акта имелось в производстве заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank), производство по делу о банкротстве не было прекращено.

При рассмотрении судом первой инстанции по существу требования АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank) о включении в реестр, кредитор переквалифицировал свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил рассмотреть именно заявление о банкротстве должника.

По общему правилу, формулирование предмета и основания исковых требований является прерогативой истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета исковых требований с целью использования более эффективного способа защиты.

Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

К уточненному заявлению АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank) не могут быть применены разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку первоначальное заявление кредитора о признании должника банкротом было возвращено последнему по причине несоблюдения требований статьи 7 пункта 2.1 Закона о банкротстве, а повторное заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank) подано в суд первой инстанции после введения процедуры наблюдения - заявление принято к производству суда 11.01.2021 как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank) (с учетом заявленных уточнений) не может служить основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку не соответствует формальным требованиям пункта 2.1 статьи 7 и статьи 39 Закона о банкротстве - данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Сам по себе факт реализации кредитором процессуальных прав в соответствии со статьей 49 АПК РФ, а также факт совершения АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank) повторной публикации о намерении перед уточнением заявленных требований данное обстоятельство не нивелирует (с учетом подачи заявления о включении в реестр уже в процедуре банкротства).

При этом, на момент повторной публикации кредитора 08.04.2021 уже состоялась публикация о намерении самого должника и последним 24.04.2021 (согласно данным системы "Мой Арбитр") подано заявление о собственном банкротстве, что в любом случае влечет применение к уточненному заявлению банка положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что по состоянию на 19.05.2021 в производстве суда имелось иное заявление о признании ООО "СИСТЕМ ИНН" несостоятельным (банкротом) (делу ошибочно присвоен N А41-31799/21, впоследствии - NА41-36360/21).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы, оснований для введения процедуры наблюдения не имеется, заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank) обоснованно подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-31872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева