Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-26026/22 по делу N А41-31872/2020

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-31872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Система ИНН" - Кузьмин В.А. по доверенности от 04.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Систем ИНН" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-31872/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником суд утвердил Чикишеву Ирину Андреевну.

АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (согласно уточненному заявлению) заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 5 913 339 904,10 руб., в том числе: 1 873 170 107,61 руб. (основной долг), 4 040 169 796,49 руб. (штрафные санкции).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 требования АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank) в общем размере 5 913 339 904,10 рублей, в том числе: 1 873 170 107,610 рублей (основной долг), 4 040 169 796,49 рублей (штрафные санкции), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Систем ИНН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать кредитору в удовлетворении заявления, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами. Также апеллянт указал на отсутствие экономической обоснованности выдачи кредитором займа должнику.

В судебном заседании представитель ООО "Систем ИНН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Систем ИНН" заключены кредитные договоры:

N 37135-К от 16.02.2012, сумма кредита 13 130 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37136-К от 14.03.2012, сумма кредита 81 928 065, 60 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37174-К от 20.04.2012, сумма кредита 15 000 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37234-К от 20.06.2012, сумма кредита 11 749 705, 87 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37395-К от 07.06.2013, сумма кредита 12 568 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37418-К от 09.10.2013, сумма кредита 17 100 000 руб., срок возврата 14.02.2016;

N 37349-К от 04.12.2012, сумма кредита 10 212 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37310-К от 03.09.2012, сумма кредита 6 160 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37342-К от 02.11.2012, сумма кредита 8 451 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37393-К от 23.05.2013, сумма кредита 2 059 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37384-К от 04.04.2013, сумма кредита 13 905 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37381-К от 25.03.2013, сумма кредита 682 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37359-К от 26.12.2012, сумма кредита 12 400 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37361-К от 15.01.2013, сумма кредита 1 512 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37420-К от 16.10.2013, сумма кредита 28 000 000 руб., срок возврата 14.02.2016;

N 37415-К от 02.10.2013, сумма кредита 1 670 000 руб., срок возврата 14.02.2016;

N 37179-КЛ от 20.04.2012, сумма кредита 153 070 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37317-К от 14.09.2012, сумма кредита 1 522 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37407-К от 08.08.2013, сумма кредита 9 220 000 руб., срок возврата 14.02.2016;

N 37402-К от 02.07.2013, сумма кредита 15 000 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37386-К от 09.04.2013, сумма кредита 14 095 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37367-К от 08.02.2013, сумма кредита 1 496 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37363-К от 22.01.2013, сумма кредита 4 817 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37422-К от 28.10.2013, сумма кредита 42 290 000 руб., срок возврата 14.02.2016;

N 37410-К от 06.09.2013, сумма кредита 8 100 000 руб., срок возврата 14.02.2016;

N 37287-К от 02.08.2012, сумма кредита 460 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37336-К от 10.10.2012, сумма кредита 5 434 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37408-К от 29.08.2013, сумма кредита 3 620 000 руб., срок возврата 14.02.2016;

N 37406-К от 01.08.2013, сумма кредита 1 000 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37377-К от 14.03.2013, сумма кредита 4 000 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37373-К от 22.02.2013, сумма кредита 25 116 000 руб., срок возврата 14.02.2015;

N 37357-К от 19.12.2012, сумма кредита 16 393 800 руб., срок возврата 14.02.2015.

26.12.2013 на основании договора уступки прав требования (цессии) 2-Ц все права (требования) к ООО Систем ИНН по указанным кредитным договорам и обеспечивающим их сделкам уступлены ПАО Плюс Банк (цедент) в пользу АО Цеснабанк (цессионарий) (переименован в АО First Heartland Jsan Bank

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 28.10.2015 к договору банковского займа N 37135-К от 16.02.2012 объединены 29 кредитных договоров: N 37135-К от 16.02.2012, N 37395-К от 07.06.2013, N 37418-К от 09.10.2013, N 37349-К от 04.12.2012, N 37310-К от 03.09.2012, N 37342-К от 02.11.2012, N 37393-К от 23.05.2013, N 37384-К от 04.04.2013, N 37381-К от 25.03.2013, N 37359-К от 26.12.2012, N 39361-К от 15.01.2013, N 37340-К от 16.10.2013, N 37415-К от 02.10.2013, N 37179-КЛ от 20.04.2012, N 37386-К от 09.04.2013, N 37367-К от 08.02.2013, N 37363-К от 22.01.2013, N 37422-К от 28.10.2013, N 37410-К от 06.09.2013, N 37287-К от 02.08.2012, N 37366-К от 10.10.2012, N 37408-К от 29.08.2013, N 37406-К от 01.08.2013, N 37377-К от 10.10.2012, N 37373-К от 22.02.2013, N 37357-К от 19.12.2012 в единый договор N 37135-К.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 28.10.2015 к договору банковского займа N 37136-К от 14.03.2012 объединены в единый договор N 37136-К 2 договора: N37136-К от 14.03.2012 и N 37234-К от 20.06.2012.

Дополнительным соглашением N 7 от 28.09.2016 к договору банковского займа N 37135-К от 16.02.2012 также объединен в единый договор N 37135-К договора N 37136-К от 14.03.2012 и N 37135-К от 16.02.2012.

Между банком и должником заключено рамочное генеральное кредитное соглашение N 200/0109-13 от 26.12.2013 по единому объединенному договору N 37135-К от 16.02.2012.

В рамках указанного генерального кредитного соглашения заключены договоры банковского займа: N 200/0109-13/1 от 25.09.2014, N 200/0109-13/2 от 12.02.2015, N 200/0109-13/3 от 17.07.2015, в дальнейшем объединенные дополнительным соглашением N 4 от 28.09.2016 в один договор займа N200/0109-13/1 22.01.2020 банк направил должнику требование от 15.01.2020 N 11.06/518 о досрочном возврате кредита по объединенным договорам N 200/0109-13/1 от 25.09.2014 и N 37135-К от 16.02.2012 в связи с ухудшением условий обеспечения обязательств по кредиту и нарушения обязательств по обеспечению сохранности предмета залога на основании части 2 статьи 721 и части 2 статьи 321 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Требование о досрочном возврате кредита должником не исполнено.

На основании указанных обстоятельств кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженность перед банком по указанным объединенным договорам банковского займа по состоянию на 07.12.2020 в общем размере 27 240 988 437,59 тенге и 2 339,08 рублей задолженность по ТРУ, из которых:

- 6 055 793 169,49 тенге - основной долг;

- 2 573 344 721,13 тенге - вознаграждение (проценты);

- 13 116 025 762,97 тенге - пеня;

- 5 495 824 784,00 тенге - штрафы за неисполнение особых условий;

- 2 339,08 рублей - задолженность по ТРУ.

Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции посчитал, что кредитором представлены достаточные доказательства, опровергающие разумные сомнения участвующих в деле лиц, и позволяющие суду сделать вывод о реальном характере задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Первое заявление о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязательств по договорам займа было направлено 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-31872/20 заявление возвращено должнику в связи с нарушением п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-31872/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В суде первой инстанции заявление кредитора принято как требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением от 05.08.2021 Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jusan Bank) о признании ООО "Систем ИНН" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Второе заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 29.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно дополнительным соглашением N 7 от 28.09.2016 к договору банковского займа N 37135-К от 16.02.2012 установлен срок возврата заемных средств 05.10.2017.

Из представленного расчета задолженности следует, что платежи по кредиту ни разу не вносились.

Настоящее требование подано 29.06.2021.

Таким образом, общий, трехгодичный срок исковой давности истек в отношении каждого из периодических платежей.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка) также истек (п. 24, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих перерыв срока исковой давности, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении требования, суд не рассмотрел заявление должника о пропуске срока исковой давности, поданное в арбитражный суд первой инстанции заблаговременно до судебного заседания, что привело к ошибочному выводу суда об обоснованности требований заявителя.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, апелляционная коллегия считает, что представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Также в апелляционной жалобе ООО "Систем ИНН" заявил о том, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, а кредитные договоры носили мнимый характер.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы заявителя жалобы, поскольку установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк".

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-31872/20 отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин