Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-19865/21 по делу N А41-15478/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-15478/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Пушкинский электромеханический завод" - представитель Иванов А.В. по доверенности от 14.01.2021 г., паспорт, диплом;

от ООО "ЕвроТэк-Пушкино" - директор Ершов В.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представитель Кафтанникова А.Р. по доверенности от 15.01.2021 г., паспорт, диплом;

от МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" - представитель не явился, извещен;

от ООО "МосОблЕИРЦ" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пушкинский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-15478/21, по иску ОАО "ПЭМЗ" к ООО "Евротэк-Пушкино" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пушкинский электромеханический завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТэк-Пушкино" (далее - ООО "ЕвроТэк-Пушкино", ответчик) о взыскании 1 451 158 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 510 007 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды от 27.04.2020 N 15А-04/2020, 772 344 руб. 23 коп. задолженности по агентскому договору от 03.09.2012 N 24У-08/2012, 168 806 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг по использованию электрических сетей и оборудования от 08.02.2016 N 5 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-15478/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МосОблЕИРЦ", МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-15478/21 с ответчика в пользу истца взыскано 963 648 руб. 45 коп. задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.114-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ПЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ПЭМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО "Евротэк-Пушкино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела ОАО "ПЭМЗ" и ООО "ЕвроТэк-Пушкино" заключены ряд договоров: аренды производственных объектов с последующим выкупом N 15А-04/2020 от 27.04.2020 (том 1 л.д.8-12); агентский договор N 24У-08/2012 от 03.09.2012 (том 1 л.д.25-26); договор оказания услуг по содержанию дорог и проездов N 25У-08/2014 от 03.10.2012 (том 1 л.д.75-76); договор на оказание услуг по использованию электрических сетей и оборудования N 5 от 08.02.2016 (том 1 л.д.88).

Согласно договору аренды производственных объектов, с последующим выкупом N 15А04/2020 от 27.04.2020 ОАО "ПЭМЗ" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "ЕвроТэк-Пушкино" (арендатору) в аренду ряд производственных объектов, а ООО "ЕвроТэк-Пушкино" обязалось перечислять ежемесячно арендную плату не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

По акту от 27.04.2020 (том 1 л.д.13) арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество без замечаний (том 1 л.д.13).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора в размере 97 994 руб. 64 коп.

Перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленных счетов не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 5.2 договора).

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "ЕвроТэк-Пушкино" несвоевременно вносило арендные платежи, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 задолженность ООО "ЕвроТэк-Пушкино" составила 639 543,66 руб.

Согласно агентскому договору N 24У-08/2012 от 03.09.2012, ОАО "ПЭМЗ", выступая в качестве агента, от своего имени, но за счет принципала - ООО "ЕвроТэк-Пушкино", обязалось оплачивать счета за электрическую энергию, транспортировку стоков, охрану территории, услуги телефонной связи.

ООО "ЕвроТэк-Пушкино" также обязалось уплачивать ОАО "ПЭМЗ" агентское вознаграждение.

ООО "ЕвроТэк-Пушкино" не исполняло обязательства по уплате агентского вознаграждения и возмещению затрат ОАО "ПЭМЗ" за потребленные ООО "ЕвроТэк-Пушкино" услуги.

Задолженность ООО "ЕвроТэк-Пушкино" перед ОАО "ПЭМЗ" по агентскому договору N 24У-08/2012 от 03.09.2012 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в виде вознаграждения агента и возмещение расходов по оплате потребленных электрической энергии, услуг за транспортировку стоков, охрану территории и телефонной связи и возмещение расходов за подачу воды по расчету истца составила 772 344, 23 руб.

Согласно договору оказания услуг по содержанию дорог и проездов N 25У-08/2014 от 03.10.2012, ОАО "ПЭМЗ" обязалось оказывать ответчику услуги по содержанию дорог и проездов, а ООО "ЕвроТэк-Пушкино" (потребитель) обязалось оплачивать данные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

Оплата оказанных услуг производится потребителем по счету, выставленному поставщиком в течение пяти дней с даты его получения (счета) (пункт 2.2 договора).

Принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг ООО "ЕвроТэк-Пушкино" не исполняло надлежащим образом, задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составила 60 570,12 руб.

Согласно договору оказания услуг по использованию электрических сетей и оборудования N 5 от 08.02.2016 ОАО "ПЭМЗ" (поставщик) обязался предоставить в пользование ООО "ЕвроТэк-Пушкино" (пользователь) электрические сети и оборудование к ним для передачи электрической энергии.

В пункте 2 данного договора пользователь обязался производить оплату в размере 0,32 руб. за 1 кВт потребленной электроэнергии в течение 3-х дней после выставления истцом счета.

В нарушение принятых обязательств ООО "ЕвроТэк-Пушкино" своевременно не исполняло обязательства по оплате услуг по договору, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 задолженность ООО "ЕвроТэк-Пушкино" составила 168 806,4 руб.

Поскольку претензии ОАО "ПЭМЗ" от 26.10.2020, 22.01.2021 с требованием о погашении задолженности оставлены ООО "ЕвроТэк-Пушкино", ОАО "ПЭМЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи, задолженность составила 510 007, 90 руб.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период объектами аренды в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и в порядке, установленные договором.

Согласно представленным истцом отчетам об исполнении агентского поручения от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020 принципалу предоставлены следующие услуги: услуги связи, детализация, внутризоновое соединение, соединение автоматическим способом, электроэнергия, водоотведение, транспортировка сточных вод, холодная вода, оплата за негативное воздействие на центральную систему водоотведения, услуги по работе экскаватора-погрузчика, охрана территории.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по агентскому договору за спорный период истцом представлены в материалы дела УПД от 31.07.2020 N 811, УПД от 31.07.2020 N 775, счет на оплату от 31.08.2020 N 817, УПД от 31.08.2020 N 867, счет на оплату от 31.08.2020 N 840, счет на оплату от 31.08.2020 N 839, счет на оплату от 30.09.2020 N 910, счет на оплату от 30.09.2020 N 875, счет на оплату от 30.09.2020 N 953, счет на оплату от 30.09.2020 N 954, счет на оплату от 31.10.2020 N 1052, счет на оплату от 31.10.2020 N 1053, счет на оплату от 31.10.2020 N 1044, УПД от 31.10.2020 N 1198, счет на оплату от 31.10.2020 N 990, УПД от 31.10.2020 N 1144, счет на оплату от 30.11.2020 N 1154, счет на оплату от 30.11.2020 N 1153, счет на оплату от 30.11.2020 N 1148, УПД от 30.11.2020 N 1296, счет на оплату от 30.11.2020 N 1094, УПД от 30.11.2020 N 1241, счет на оплату от 31.12.2020 N 1253, счет на оплату от 31.12.2020 N 1254, счет на оплату от 31.12.2020 N 1247,УПД от 31.12.2020 N 1397, счет на оплату от 31.12.2020 N 1196, УПД от 31.12.2020 N 1341.

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" представило в материалы дела данные по объему реализуемой холодной воды и водоотведению ОАО "ПЭМЗ", согласно которым объемы холодного водоснабжения и водоотведения составляют: за октябрь 2020 г. - 4 273, 48 куб.м., за ноябрь 2020 г. - 5 937, 19 куб.м., за декабрь 2020 г. - 4 363, 276 куб.м.

ООО "МосОблЕИРЦ" так же представлены данные по количеству ГВС по домам, обслуживаемым котельной ООО "ЕвроТэк-Пушкино" за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года; данные по количеству ХВС по домам, обсуживающимся ОАО "ПЭМЗ" за указанный период.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услугу по водоотведению невозможно оказать без оказания услуги по водоснабжению.

Принимая во внимание содержание счет-фактур филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" от 31.10.2020 N 1209, от 30.11.2020 N 1314, от 31.12.2020 N 1408, а также иные данные филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности ответчика за холодное водоснабжение истцом использованы показатели объема воды, потребляемого как ответчиком, так и иными потребителями, находящимися на территории истца.

По данным МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" количество услуги "Водоотведение" за октябрь 2020 г. в общем размере составило 4 273, 48 куб.м., из которых объем услуги по водоотведению в отношении ответчика составил 469 куб.м., при этом оставшийся объем услуг является водоотведением собственников, находящихся на территории истца.

За ноябрь 2020 г. согласно данным филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", в том числе счет-фактуре от 30.11.2020 N 1314, количество услуги "Водоотведение" составило 5 937, 19 куб.м., из которых объем услуги по водоотведению в отношении ответчика составил 917 куб.м.

За декабрь 2020 г. согласно данным филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", в том числе, счет-фактуре от 31.12.2020 N 1408, количество услуги "Водоотведение" составило 4 363, 276 куб.м., из которых объем услуги по водоотведению в отношении ответчика составил 419куб.м.

Оценивая в совокупности данные, представленные ООО "МосОблЕИРЦ" и МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика по агентскому договору от 03.09.2012 N 24У-08/2012, согласно которому сумма задолженности ответчика за период с октября по декабрь 2020 г. составила 207 615, 06 руб.

При этом в отношении периода взыскания задолженности с июля по сентябрь 2020 г. в размере 77 219, 09 руб. ответчик возражений не заявляет.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, признание ответчиком суммы задолженности в размере 284 834, 15 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по агентскому договору от 03.09.2012 N 24У-08/2012 в размере 284 834, 15 руб.

Предметом договора от 08.02.2016 N 5 является использование сетей и оборудования для перетока данной электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 375 от 26.10.2017 ответчик уведомил истца о расторжении данного договора.

Кроме того, в период с 26.10.2017 истцом выставлялись акты об оказании услуг и счета ответчику, что установлено судами в рамках рассмотрения дела N А41-49089/20 в отношении договора оказания услуг по использованию электрических сетей и оборудования N 5 от 08.02.2016 при рассмотрении спора о взыскании задолженности за предыдущий период; счета на оплату оказанных услуг за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в рамках настоящего дела выставлялись, каких-либо возражений со стороны ответчика не представлено относительно исполнения истцом договора об оказании услуг.

При этом судом установлен и ответчиком не опровергнут факт оказания услуг истцом по договору оказания услуг по использованию электрических сетей и оборудования N 5 от 08.02.2016 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из смысла положений гражданского законодательства и судебной практики, следует, что лицо не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, истцом выставлялись акты об оказании услуг и счета ответчику, каких-либо возражений со стороны ответчика не представлено относительно исполнения истцом договора об оказании услуг. Доказательств обратного в материалы дела от ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг по договору оказания услуг по использованию электрических сетей и оборудования от 08.02.2016 N 5 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 168 806, 40 руб.

Довод ответчика относительно того, что истец не может требовать платы за использование сетей и оборудования со ссылкой на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Сложившиеся между сторонами отношения в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ расцениваются арбитражным судом как договорные, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. ООО "ЕвроТэк-Пушкино" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания со стороны истца услуг по передаче электрической энергии, в том числе не доказало, что услуга по передаче электроэнергии могла быть представлена в обход сетей истца.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 34 Правил N 861 ООО "ЕвроТэк-Пушкино" обязано возместить истцу стоимость услуг по использованию оборудования и сетей для передачи электроэнергии.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность уменьшения судом первой инстанции объема потребленной ответчиком холодной воды что, соответственно, привело к уменьшению взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по агентскому договору N 24У-08/2012 от 03.09.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец указывает, что произведенный судом первой инстанции расчет объема потребленной ответчиком холодной воды является неверным, поскольку расчет потребленной воды для ООО "ЕвроТэк" производится с представителем ответчика, путем снятия показаний с прибора учета, находящегося на входной трубе.

Между тем в материалы дела МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" представило данные по объему реализуемой холодной воды и водоотведению ОАО "ПЭМЗ", согласно которым объемы холодного водоснабжения и водоотведения составляют: за октябрь 2020 г. - 4 273, 48 куб.м., за ноябрь 2020 г. - 5 937, 19 куб.м., за декабрь 2020 г. - 4 363, 276 куб.м.

ООО "МосОблЕИРЦ" также представлены данные по количеству ГВС по домам, обслуживаемым котельной ООО "ЕвроТэк-Пушкино" за следующий период: октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года; данные по количеству ХВС по домам, обсуживающимся ОАО "ПЭМЗ" за указанный период.

Принимая во внимание содержание счет-фактур филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" от 31.10.2020 N 1209, от 30.11.2020 N 1314, от 31.12.2020 N 1408, а также иные данные филиала МУП "Международный Щелковский Водоканал" суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности ответчика за холодное водоснабжение истцом использованы показатели объема воды, потребляемого как ответчиком, так и иными потребителями, находящимися на территории истца.

По данным МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" количество услуги "Водоотведение" за октябрь 2020 г. в общем размере составило 4 273, 48 куб.м., из которых объем услуги по водоотведению в отношении ответчика составил 469 укб.м., при этом оставшийся объем услуг является водоотведением собственников, находящихся на территории истца.

За ноябрь 2020 г. согласно данным филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", в том числе счет-фактуре от 30.11.2020 N 1314, количество услуги "Водоотведение" составило 5 937, 19 куб.м., из которых объем услуги по водоотведению в отношении ответчика составил 917 куб.м.

За декабрь 2020 г. согласно данным филиала МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", в том числе, счет-фактуре от 31.12.2020 N 1408, количество услуги "Водоотведение" составило 4 363, 276 куб.м., из которых объем услуги по водоотведению в отношении ответчика составил 419 куб.м.

Изучив представленные ООО "МосОблЕИРЦ" и МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" сведения, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика по агентскому договору от 03.09.2012 N 24У-08/2012, согласно которому сумма задолженности ответчика за период с октября по декабрь 2020 г. составила 207 615, 06 руб.

При этом в отношении периода взыскания задолженности с июля по сентябрь 2020 г. в размере 77 219, 09 руб. ответчик возражений не заявил.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, признание ответчиком суммы задолженности в размере 284 834, 15 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по агентскому договору от 03.09.2012 N 24У-08/2012 в размере 284 834, 15 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-15478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина