Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-11647/21 по делу N А07-458/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройстранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-458/2021.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - ответчик, ООО "Спецстройтранс", общество) о взыскании 7 411 902 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2019 по 31.12.2020 и неустойки в размере 1 271 037 руб. 12 коп. за период с 27.08.2019 по 31.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений иска - л.д. 69, 70).

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-97).

ООО "Спецстройтранс" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части неустойки.

В обоснование доводов жалобы ООО "Спецстройтранс" указало, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемый размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, неустойка, согласованная в договоре в размере 0,05% равна 18,3% годовых, что превышает двойную ставку рефинансирования Банка России за 2020 год (12% годовых в 2020 году).

Также апеллянт отмечает, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 170 000 руб. Однако, данная сумма не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку уполномоченным органом с 01.01.2021 является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.07.2021.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что поступившие от ответчика платежи в общей сумме 170 000 руб. на расчет неустойки не влияют, поскольку произведены после 31.12.2020.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Спецстройтранс" поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами оплаты долга после даты вынесения решения судом первой инстанции (вх. 54343 от 05.10.2021).

На основании частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 05.10.2021 судебной коллегией отказано в силу незаблаговременной подачи указанных дополнений,

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 423 от 30.09.2021, N 456, N 457 от 05.10.2021, N 426, N 427, N 430 от 01.10.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Кроме того, указал, что его деятельность подпадает под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом текст апелляционной жалобы содержит довод о частичном погашении долга, которое судом первой инстанции учтено при вынесении решения не было. Следовательно, поскольку ответчиком оспаривается также сумма долга, решение подлежит пересмотру в полном объеме, применительно к доводам апелляционной жалобы.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит требование об изменении решения суда в части неустойки.

При этом текст апелляционной жалобы также содержит довод о частичном погашении долга, которое судом первой инстанции учтено при вынесении решения не было.

Следовательно, поскольку ответчиком оспаривается сумма долга, решение подлежит пересмотру в полном объеме, применительно к доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между сторонами по делу заключен договор N 4/т-19 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020535:270, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сабира Лукманова, д. 3, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства автосалона, вид целевого использования: для строительства автосалона, общей площадью 10025 кв.м (пункт 1.1 договора, л.д. 19-21).

Земельный участок передан арендатору 05.08.2019 по акту приема-передачи к договору аренды земельного участка N 4/т-19 от 05.08.2019 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 05.08.2019 до 06.02.2024 (на 54 месяца).

В силу пункта 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок в соответствии с протоколом N 3 заседания аукционной комиссии о проведении итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 28.06.2019 составляет 7 276 462 руб.

Арендная плата пересмотру не подлежит (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 5.4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

Договор аренды земельного участка N 4/т-19 от 05.08.2019 зарегистрирован в установленном порядке 13.08.2019, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2020/332822100 от 10.06.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 7 411 902 руб. 66 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию N УЗ6502 от 21.07.2020 с требованием об оплате арендных платежей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/332822100 от 10.06.2020 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:270 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства автосалона, кадастровую стоимость - 73 305 206 руб.

Согласно расчету истца к уточненному исковому заявлению от 26.02.2021 (л.д. 70), задолженность ответчика за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года составляет 7 411 902 руб. 66 коп.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы не оспаривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании долга в полном объеме, исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что расчеты истца проверены, суммы, указанные в уточненном исковом заявлении признает, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 24.02.2021 ответчиком были представлены платежные поручения N 15 от 13.01.2021, N 23 от 14.01.2021, N 59 от 01.02.2021 (л.д. 56-58).

В отзыве на исковое заявление ООО "Спецстройтранс" указало, что данными платежными поручениями частично погасило задолженность перед истцом - в сумме 170 000 руб. 00 коп. (л.д. 54-55).

Более того, 29.03.2021 от истца поступило ходатайство, согласно которому истец подтверждает факт поступления от ответчика 170 000 руб. 00 коп. и просит суд удовлетворить ранее уточненные исковые требования с учетом поступивших платежей, ссылаясь на отсутствие технической возможности представить уточненное исковое заявление (л.д. 72).

При этом в судебном заседании 12.05.2021 представитель истца, отвечая на вопросы суда, вновь поддержал данное ходатайство - просил суд удовлетворить исковые требования с учетом поступивших от ответчика платежей на сумму 170 000 руб. Также пояснил, что уточнять размер исковых требований не будет (6-7 мин. аудиопротокола).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (уменьшение) размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, в отсутствие ходатайства истца об уменьшении размера суммы основного долга, но при наличии в материалах дела доказательств его частичной оплаты ответчиком, требования истца о взыскании долга подлежали частичному удовлетворению судом первой инстанции.

Указание судом первой инстанции на согласие представителя ответчика с суммами долга и неустойки не может быть признано судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным, поскольку надлежащим образом оформленное признание иска в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Проверка правильности расчета применительно к имеющимся в деле доказательствам является обязанностью суда.

Произведя самостоятельный расчет задолженности ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты долга в сумме 170 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование УЗИО о взыскании 7 411 902 руб. 66 коп. долга подлежит частичному удовлетворению - в сумме 7 241 902 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга в размере 170 000 руб. следует отказать.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 05.08.2019 N 4/т-19 в части своевременного внесения арендных платежей явился основанием для начисления истцом неустойки в размере 1 271 037 руб. 12 коп. за период с 27.08.2019 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Поскольку обязанность ответчика по своевременному внесению арендных платежей не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора аренды.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 27.08.2019 по 31.12.2020 составляет 1 271 037 руб. 12 коп.

Относительно верности расчета истца представитель ответчика не возражал, с правомерностью начисления и арифметической верностью согласился.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Частичная оплата долга в размере 170 000 руб. произведена ответчиком в 2021 году и не влияет на расчет неустойки, произведённый за период до 31.12.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 271 037 руб. 12 коп. пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая расчет пени истца, согласно которого была применена ставка 0,05%, не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам.

Размер начисленной и взысканной судом неустойки за нарушение сроков перечисления платы (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению платежей в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что его деятельность подпадает под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Спецстройтранс" является: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Указанный вид деятельности с кодом ОКВЭД 68.20.2 не включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Довод ответчика о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку уполномоченным органом с 01.01.2021 является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Задолженность и неустойка взыскиваются с ответчика на основании договора N 4/т-19 аренды земельного участка от 05.08.2019, арендодателем по которому является УЗИО.

Более того, исковое заявление направлено в суд первой инстанции 24.12.2020 (л.д. 51), а период задолженности и неустойки ограничен истцом 31.12.2020.

Следовательно, исковые требования заявлены УЗИО правомерно, на основании имеющихся на момент подачи иска и периода образования задолженности и пени полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-458/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-458/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройстранс" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате в размере 7 241 902 руб. 66 коп., пени в сумме 1 271 037 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройстранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65 552 руб.".

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройстранс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова