Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-12612/21 по делу N А07-25263/2020

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-25263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Фанура Фанилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-25263/2020.

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, АО "Альфастрахование") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Фануру Фанилевичу (далее - ответчик, ИП Галеев Ф.Ф.) о взыскании убытков в размере 29 102 руб..

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Еловенко Сергей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-25263/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, восстановительный ремонт транспортного средства был выполнен без замечаний и возражений, потерпевший не обращался к ответчику с требований исправить недостатки восстановительного ремонта, в связи с чем факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ не следует из материалов дела.

Апеллянт указывает, что не был поставлен истцом в известность относительно осмотра транспортного средства на наличие недостатков выполненных работ, ответчику не была дана возможность присутствовать при осмотре транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между обществом АО "Альфастрахование" (заказчик) и ИП Галеевым Ф.Ф. (исполнитель) заключен договор от 10.12.2018 N б/н/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт, который в направлении на ремонт именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств (далее по тексту -ТС) потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания (СТОА) по адресу: 453100, г. Стерлитамак, ул. Глинки, д. 1, корп. 1.

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель обязан согласовать с клиентом в каждом конкретном случае, в зависимости от степени повреждения ТС, объеме и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов, даты начала и окончания ремонта. Дата начала ремонтных работ (дата подписания исполнителем и клиентом акта приема-передачи ТС) назначается исполнителем по согласованию с клиентом. Дата окончания ремонтных работ не может превышать 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС в ремонт, если иное не предусмотрено письменном соглашением между клиентом и заказчиком.

Согласно пункту 2.18 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы, предоставленные и установленные в ходе ремонта детали и материалы в течение 12 месяцев с даты передачи ТС клиенту, т.е. с момента подписания клиентом акта приема-передачи выполненных работ. Обнаруженные в течение этого срока недостатки проведенных ремонтных работ, установленных деталей и использованных материалов устраняются за счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты обращения клиента к исполнителю. Гарантия не распространяется на недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе вследствие нарушений правил эксплуатации ТС.

Пунктом 2.21 договора в предусмотрено, что исполнитель обязан в срок, указанный в п. 2.18 договора, за свой счет устранить недостатки ремонтных работ, обнаруженные клиентом при приемке отремонтированного ТС и указанные им в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Порядок расчетов закреплен в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик производит оплату только выполненных ремонтных работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и расчете по ЕМР, а также актах согласования скрытых повреждений, согласованных с заказчиком и с клиентом в соответствии с условиями договора. Сумма расчета за ремонтные работы исполнителя не может превышать лимита ответственности, указанного в направлении на ремонт. Оплата стоимости ремонтных работ сверх лимита, указанного в направлении на ремонт, заказчиком не производится.

Оплата счета производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком полного пакета документов согласно п. 3.3 договора и подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ, в случае отсутствия у заказчика претензий согласно п. 3.6. договора (п. 3.7. договора).

Материалами дела подтверждено, что 02.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю FORD FOCUS, гос. per. знак Е608АА102, причинены механические повреждения. Потерпевший Еловенко С.А. с заявлением о страховом случае обратился АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия N МММ5014837941, и ему выдано направление на ремонт автомобиля от 15.05.2019 г. на СТОА - ИП Галеев Ф.Ф., с которым у Истца был заключен договор от 10.12.2018 "О ремонте транспортных средств.

По факту ремонта ТС, Истец произвел оплату ответчику в размере 54348 руб., что подтверждается п/п 390512 от 31.07.2019.

25.04.2019 после произведенного ремонта потерпевший Еловенко С.А. получил автомобиль, однако обнаружил на нем многочисленные недостатки некачественного выполнения ремонтных работ, о чём сообщил в заявлении к АО "АльфаСтрахование от 02.09.2019 вх. N AS0167052919.

Факт некачественного выполненных ремонтных работ подтверждается Актом осмотра ТС к заключению эксперта от 05.09.2019 N БН, который был произведен с участием представителя СТОА ИП Галеев Ф.Ф.

Для устранения недостатков некачественного ремонта потерпевшему было принято решение о направлении клиента к официальному дилеру и выдано направление на ремонт ГС в сервисный центр ООО "ТрансТехСервис-20" в г. Стерлитамак.

Согласно счета на оплату ООО "ТрансТехСервис-20" в г. Стерлитамак и калькуляции независимой экспертизы сумма по устранению недостатков некачественного выполненных ремонтных работ составила в размере 29102 руб. За произведенные работы уплачено 29102 руб., что подтверждается счетом на оплату от 22.10.2019, заказ-нарядом, с/а и п/п N 652168 от 29.11.2019.

Таким образом, общая сумма понесенных АО "АльфаСтрахование" убытков, вследствие некачественного ремонта на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. составила 29102 руб.

Истец, полагая, что понес убытки в размере 29102 руб., связанные с устранением недостатков выполненного ответчиком ремонта, направил в адрес последнего 16.12.2019 претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в указанной сумме.

В ответе на претензию от 10.01.2020 ответчик сообщил о невозможности удовлетворить требования страховой компании в связи с отсутствием связи между убытками истца и действиями ответчика, а также в связи с отсутствием решения суда о наложении на АО "Альфастрахование" обязанности по компенсации потерпевшему стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 29102 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между АО "Альфастрахование" (заказчик) и ИП Галеевым Ф.Ф. (исполнитель) договор б/н о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 10.12.2018 по своей сути является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязан качественно и в срок осуществлять ремонт ТС в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя.

Согласно пункту 2.18 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы, предоставленные и установленные в ходе ремонта детали и материалы в течение 12 месяцев с даты передачи ТС клиенту, т.е. с момента подписания клиентом акта приема-передачи выполненных работ. Обнаруженные в течение этого срока недостатки проведенных ремонтных работ, установленных деталей и использованных материалов устраняются за счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты обращения клиента к исполнителю. Гарантия не распространяется на недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе вследствие нарушений правил эксплуатации ТС.

Как указывалось ранее, 02.09.2019 потерпевший обратился в АО "Альфастрахование" с претензией о некачественном восстановительном ремонте транспортного средства.

Факт некачественного выполненных ремонтных работ подтверждается Актом осмотра ТС к заключению эксперта от 05.09.2019 N БН, который был произведен с участием представителя СТОА ИП Галеев Ф.Ф.

Для устранения недостатков некачественного ремонта потерпевшему было принято решение о направлении клиента к официальному дилеру и выдано направление на ремонт ГС в сервисный центр ООО "ТрансТехСервис-20" в г. Стерлитамак.

Согласно счета на оплату ООО "ТрансТехСервис-20" в г. Стерлитамак и калькуляции независимой экспертизы сумма по устранению недостатков некачественного выполненных ремонтных работ составила в размере 29102 руб. За произведенные работы уплачено 29102 руб., что подтверждается счетом на оплату от 22.10.2019, заказ-нарядом, с/а и п/п N 652168 от 29.11.2019.

Таким образом, суд заключил верно, что именно ИП Галеев Ф.Ф., не исполнил обязанности по надлежащему выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, которое привело к несению убытков истца.

Из материалов дела следует, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающим вину самого истца в проведении некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению надлежащего восстановительного ремонта не представил.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представили доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения транспортного средства является ненадлежащее исполнение самим ответчиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дел, расчет проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вопреки доводам апеллянт, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков является доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, восстановительный ремонт транспортного средства был выполнен без замечаний и возражений, потерпевший не обращался к ответчику с требований исправить недостатки восстановительного ремонта, в связи с чем факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ не следует из материалов дела, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

В настоящем случае, факт некачественного выполненных ремонтных работ подтверждается Актом осмотра ТС к заключению эксперта от 05.09.2019 N БН, который не было надлежащим образом опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был поставлен истцом в известность относительно осмотра транспортного средства на наличие недостатков выполненных работ, что ответчику не была дана возможность присутствовать при осмотре транспортного средства, в настоящем случае не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, заключенный между АО "Альфастрахование" (заказчик) и ИП Галеевым Ф.Ф. (исполнитель) договор б/н о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 10.12.2018 по своей сути является договором подряда.

Согласно пункту 2.18 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы, предоставленные и установленные в ходе ремонта детали и материалы в течение 12 месяцев с даты передачи ТС клиенту, т.е. с момента подписания клиентом акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 после произведенного ремонта потерпевший Еловенко С.А. получил автомобиль, однако обнаружил на нем многочисленные недостатки некачественного выполнения ремонтных работ, о чём сообщил в заявлении к АО "АльфаСтрахование от 02.09.2019 вх. N AS0167052919.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу искового заявления не принимается, поскольку опровергается представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 49).

Сомнения ответчика о действительности доверенности сами по себе не означают, что полномочиями на представления интересов в суде представитель не обладает.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-25263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Фанура Фанилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова