Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 04АП-3797/21 по делу N А19-6486/2021

г. Чита

11 октября 2021 г.

дело N А19-6486/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года по делу N А19- 6486/2021 по иску индивидуального предпринимателя Оленева Игоря Николаевича (ОГРН 320385000070341, ИНН 381102678759) к Муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" (ОГРН 1033801434292, ИНН 3810033722) о взыскании 494 974,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оленев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" с требованием о взыскании 494 974,83 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" в пользу индивидуального предпринимателя Оленева Игоря Николаевича взыскано 498 046 руб. 17 коп., из них: 422 218 руб. 40 коп. - основной долг по договору N 03/10 от 14.10.2020 г., 67 317 руб. 84 коп. - основной долг по договору N АВУ/10 от 14.10.2020, 8509 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 489 536 руб. 24 коп., начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

29 июня 2021 года суд принял мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении суммы задолженности ответчика перед истцом не была учтена организационно-правовая форма (муниципальное унитарное предприятие) и тяжелое финансовое положение ответчика. Считает размер взысканных процентов и государственной пошлины чрезмерно высоким. Просит обжалуемое решение отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно акту сверки по состоянию на 06.09.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 244 768, 12 руб.

Суд расценивает указанный документ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа (акта сверки) отказать.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2020 между МУП "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" (подрядчик) и ИП Оленевым И.Н.(субподрядчик) заключен договор N 03/10 на выполнение субподрядных работ по техническому облуживанию зданий дошкольных учреждений Правобережного округа г. Иркутска.

По настоящему договору подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязанности силами своих работников оказывать услуги по техническому обслуживанию зданий дошкольных учреждений. Наименования объектов, их площади и адреса указаны в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

Срок оказания услуг: с 07.10.2020 г. по 31.12.2020 г. (п.1.4).

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по настоящему договору составляет: 594944 рубля 11 копеек, без НДС.

Как указывает истец, им выполнены обязательства по договору за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, выполненные работы сданы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 03 от 30.11.2020, подписанным обеими сторонами, скрепленным печатью.

Оценочные листы сданы ИП Оленевым И.Д. в МУП "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" в целях подписания акта N 03 от 30.11.2020.

Стоимость работ по договору составила 211 109,20 руб.

ИП Оленев И.Н. выполнил работы по договору N 03/10 от 14.10.2020 г. за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере: 211 109,20 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от МУП "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" не поступало, 05.02.2021 г. в целях выполнения обязанности, предусмотренной п. 3.3 договором N 03/10 от 14.10.2020 г., ИП Оленев И.Н. представил в МУП "ТЭСИ" оценочные листы за декабрь, МУП "ТЭСИ" уклонилось от проставления печати в акте сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, ИП Оленевым И.Н. подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 05 от 31.12.2020 г. по договору N 03/10 от 14.10.2020 г. за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020.

Также 14.10.2020 между МУП "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" (заказчик) и ИП Оленевым И.Н. (исполнитель) заключен договор N АВУ/10 на выполнение работ по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения в зданиях, нарушения в электроснабжении - Эл. Щит. (до приборов учета) на объектах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ИП Оленев И.Н. указывает, что выполнил свои обязательства по договору за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме.

Однако ответчик не произвел действий по оплате выполненных работ по договорам, на претензии письменного ответа не направил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные договоры являются заключенными, выполнение работ по договорам истцом доказано, факт выполнения работ ответчик не оспорил.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числит задолженность в размере 489 536, 24 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил, факт наличия и размер долга в суде первой инстанции не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.12.2020 по 23.04.2021 в сумме 5 438 руб. 59 коп.

Условия спорных договоров предусматривают ответственность в виде пени, что следует из содержания пунктов 5.4. договоров, в которых указано, что в случае нарушения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд посчитал возможным в качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ применить положения статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов подлежащей взысканию обоснованно.

Требование истца о взыскании 8 509 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 489 536 руб. 24 коп., начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды также удовлетворено обоснованно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Организационно-правовая форма (муниципальное унитарное предприятие) и тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенных с истцом договоров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика в размере 10 961 руб. и взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2021 года по делу N А19- 6486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина