Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 05АП-5537/21 по делу N А59-2132/2021

г. Владивосток

11 октября 2021 г.

Дело N А59-2132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цатурян Размика Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-5537/2021

на решение от 07.07.2021 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2132/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Репкиной Юлии Владиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1169501005744, ИНН 6501305893)

третьи лица: Цатурян Размик Григорьевич (ИНН 650100611379), Алексеев Анатолий Анатольевич (ИНН 650105461705), Закиев Андрей Анатольевич

о признании недействительным решений собрания участников общества,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Репкина Юлия Владиславовна (далее - истец, Репкина Ю.В.), являясь участником ООО "Содружество" (далее - ответчик, общество), обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Содружество" от 12.04.2021 N 8 об освобождении ее от занимаемой должности генерального директора, назначении на указанную должность Закиева А.А.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены участники ООО "Содружество" Цатурян Размик Григорьевич, Алексеев Анатолий Анатольевич, Закиев Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цатурян Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимодействия сторон в рамках деятельности ООО "Содружество" указывает на то, что спорное собрание проводилось с участием истца, ее голос не смог бы повлиять на результат голосования с учетом наличия у истца 10% доли в уставном капитале. Указал на подачу истцом заявления о выплате расчета при увольнении 14.04.2021. Настаивал на фактическом участии истца в спорном общем собрании, возражал относительно выводов суда о наличии служебной зависимости

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Репкиной Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО "Содружество" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.09.2019, регистрационная запись N 1196501005744. Участниками данного общества являются Цатурян Р.Г. (60% доли в уставном капитале), Алексеев А.А. (30% доли в уставном капитале) и Репкина Ю.В. (10% доли в уставном капитале).

С 20.11.2019 единоличным исполнительным органом общества является Репкина Ю.В.

12.04.2021 проведено внеочередное общее собрание участников общества, с повесткой дня:

1) избрание секретаря собрания;

2) утверждение бухгалтерского баланса ООО "Содружество" за 2020 год,

3) освобождение от занимаемой должности генерального директора ООО "Содружество" Репкину Ю.В. и назначении генеральным директором ООО "Содружество" Зекиева А.А.

По результатам проведения собрания приняты решения:

1) об избрании секретарем собрания Шевченко Ю.А. (единогласно),

2) от отказе принятия бухгалтерского баланса в данной редакции, так как он представлен не в полном объеме, что не позволяет объективно оценить финансово-хозяйственную деятельность общества (большинством голосов);

3) об освобождении Репкиной Ю.В. от занимаемой должности генерального директора с 12.04.2020 и назначении на эту должность Закиева А.А. (большинством голосов).

Согласно текста протокола общего собрания от 12.04.2021, собрание проводилось при 100%ом участии всех участников общества, в том числе и истца Репкиной Ю.А., с ее участием принимались решения по 1 и 2 вопросам повестки, однако при рассмотрении 3-го вопроса повестки она покинула собрание.

Протокол внеочередного общего собрания подписан 2-мя участниками общества - Цатурян Р.Г и Алексеевым А.А., а также секретарем собрания Шевченко Ю.А.

Обращаясь в суд с данным иском, Репкина Ю.А. указала о том, что как исполнительный орган общества это собрание не организовывала, на данном собрании не присутствовала, о собрании и его повестке не уведомлялась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оспариванию решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее закон о ООО).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, нормы главы 9.1 ГК РФ, сделан вывод о приоритете действия специальных положений закона об ООО по отношению к общим правилам ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, согласно пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Судом первой инстанции учтены основания для признания решения собрания недействительным согласно пунктов 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ включая, отмечено право на оспаривание решения общего собрания со стороны участника, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 закона об ООО, а также положениями пункта 10.7 Устава общества.

Так, абзацем первым пункта 2 статьи 35 закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Аналогичное положение закреплено в пункте 10.7 Устава.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 10.9, 10.10 Устава общества, созыв общего собрания участников общества производится в соответствии с требованиями закона, уведомление о проведении общего собрания участников общества направляется участникам путем рассылки заказным письмом.

В свою очередь, согласно статье 36 закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенных положений о проведении внеочередного общего собрания истец как участник общества в установленные сроки не уведомлялся, как и о повестке дня этого собрания.

Согласно позиции ответчика, о созыве собрания знали все участники общества, которые впоследствии присутствовали на этом собрании, при этом истец, участвуя в начале собрания, в дальнейшем его покинула.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля опрошена Шевченко Ю.А., избранная секретарем спорного общего собрания.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности нарушения процедуры созыва и проведения данного собрания, в отсутствие заблаговременного уведомления истца о включении в повестку дня вопроса об изменении генерального директора общества, что свидетельствует о нарушении прав истца как участника общества и возможности подготовиться к рассмотрению конкретных вопросов, включенных в данную повестку.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка вопросу надлежащего удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, с учетом требований пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Верховный Суд РФ в определении от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 отметил, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (25.12.2019).

Согласно пункту 10.19 Устава общества, принятие общим собранием общества решения, а также состава участников, присутствующих на общем собрании, подтверждается подписанием протокол общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Устав в данной редакции зарегистрирован в налоговой инспекции 06.09.2019, до вышеприведенных разъяснений Обзора судебной практики.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что применительно к реализации альтернативного варианта удостоверения решений общего собрания, оспариваемое решение является недостоверным, поскольку исходя из вышеприведенного пункта 10.19 Устава решения должны быть подписаны всеми присутствовавшими на собрании участниками, тогда как протокол общего собрания от 12.04.2021, содержащий в себе принятые на собрании решения, не подписан Репкиной Ю.А. как лицом, участвовавшим в данном собрании.

Доводы ответчика о том, что Репкина Ю.А. самовольно покинула собрание после начала участия в нем, правового значения для установления факта достоверности принятия спорного решения не имеет, поскольку при отсутствии подписи одного участника собрания (выбытии его из собрания) все принятые решения являются ничтожными как принятыми при отсутствии подписей всех лиц, участвовавших в данном собрании.

Формальное отсутствие подписи Репкиной Ю.А. также свидетельствует об отсутствии участия в спорном собрании, в совокупности с установленными судом обстоятельствами об отсутствии выполнении обществом и участниками общества, инициировавшими проведение данного внеочередного общего собрания, порядка его созыва и уведомления участников общества о его проведении и повестки дня, поставленной на обсуждение, данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве грубых нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания и недействительность принятых на данном собрании решений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой повторение ранее сформированной ответчиком позиции по делу, изложенной в отзыве на иск, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Ссылки апеллянта на подачу истцом последующего заявления о выплате расчета при увольнении не могут быть приняты коллегией в обоснование отмены судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не исключают правовой возможности реализации участником общества права на обжалование решений общих собраний участников общества, не влияют на оценку существенности допущенных нарушений при проведении спорного общего собрания участников общества. Обстоятельства наличия либо отсутствия служенной или иной зависимости между свидетелем и иными участниками прочеса аналогично оцениваются судебной коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2021 по делу N А59-2132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына