Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-16538/21 по делу N А41-21016/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-21016/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-21016/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки" (ИНН: 5011032934, ОГРН: 1125011000840) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологические решения" (ИНН: 9109020690, ОГРН: 1179102023836) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии переработки" (далее - ООО "Технологии переработки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологические решения" (далее - ООО "Инновационные технологические решения", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа платежным поручением N 124 от 16.03.2020 в размере 600 000 руб. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-21016/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 42-43).

Не согласившись с решением суда, ООО "Технологии переработки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом и ответчиком 12.03.2020 заключен договор поручения N 03-20 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется совершить по поручению и за счет истца комплекс работ, а именно формирование и согласование технического задания создания автоматического производства по выпуску туалетной бумаги; формирование и подбор технического оборудования; выборка технических условий по подключению к внешним коммуникациям; проектирование оптимального размещения производственной линии.

В соответствии с. п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В период действия договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 600 000 руб., что, как указал истец, подтверждается платежным поручением N 124 от 16.03.2020.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязуется предоставить проект технического задания создания автоматического производства по выпуску туалетной бумаги в течение 12 (двенадцати) дней.

Как указал истец, принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены.

26.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 03-20, требование о возврате суммы неосновательного обогащения по договору поручения, которое было получено ответчиком 31.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14150452010454, которое осталось без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор поручения N 03/о-20 от 12.03.2020, уведомление о расторжении договора N 03-20, платежное поручение N 124 от 16.03.2020.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции установил, что в представленном истцом платёжном поручении N 124 от 16.03.2020 на сумму 600 000 руб. содержится следующее основание платежа: авансовый платёж по агентскому договору N 3 от 04.03.2020, в том числе НДС 20% - 100000,00 руб.

Заявляя о наличии договорных отношений с ответчиком, истец указал в тексте иска на договор поручения N 03-20 от 12.03.2020.

В материалы дела истцом представлен договор поручения N 03/о-20 от 12.03.2020.

Агентский договор N 3 от 04.03.2020, на который имеется ссылка в платежном поручении, истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о допущенной в платежном поручении технической ошибке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств изменения назначении платежа, либо уведомления ответчика о том какое назначение платежа следует считать верным, истцом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-21016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич