Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-11687/21 по делу N А07-6296/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А07-6296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Альп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-6296/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Альп" (далее - заявитель, общество, ООО "Про-Альп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, согласно которому просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы Каранаевой Екатерины Викторовны, выразившееся в: не рассмотрении ходатайства ООО "Про Альп" о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания N 1", указанных в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Про Альп" о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020; не рассмотрении двенадцати ходатайств о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания N1" от 18.12.2020 в рамках исполнительного производства N 107356/20/02006-ИП от 02.09.2020 в порядке и сроки установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы Каранаеву Екатерину Викторовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Про Альп".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания N 1" (далее - ООО "Производственно-строительная компания N 1").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Про-Альп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом не были установлены фактические обстоятельства дела, на которые ссылался заявитель, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обществом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, в свою очередь в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства не содержится указаний на данное ходатайство. Также в последующем им было заявлено 12 ходатайств о наложении ареста на денежные средства, по которым им было получено объяснение судебного пристава исполнителя Каранаевой Е.В. о том, что указанные ходатайства к ней не поступали. В связи с чем, как считает податель жалобы, допущено длительное бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении по существу указанных ходатайств, что нарушает тем самым права и законные интересы взыскателя.

В нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд не применил вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве, а также по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ООО "Про Альп".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Каранаевой Е. В. на основании исполнительного листа серии ФС N 035260098 от 22.07.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-29494/2019 от 11.02.2020, предмет взыскания: задолженность в размере 270 000 руб. в отношении должника ООО "Производственно-строительная компания N1" в пользу взыскателя ООО "Про-Альп" возбуждено исполнительное производство N107356/20/02006-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах не рассмотрены, судебный пристав - исполнитель незаконно бездействует, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, в силу которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Каранаевой Е.В. находится исполнительное производство N 107356/20/02006-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 270 000 руб. в отношении должника ООО "Производственно-строительная компания N 1" в пользу взыскателя ООО "Про Альп".

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства ООО "Про Альп" в нем были указаны восемнадцать счетов ООО "ПСК N 1", открытых в двенадцати банках.

При этом, ООО "Про Альп" в указанном заявлении со ссылкой на положения части 2 статьи 30, пункт 7 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве просило наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ПСК N 1", перечисленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

18.12.2020 ООО "Про Альп" подано через канцелярию отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы двенадцать ходатайств о наложении ареста на денежные средства ООО "ПСК N 1", находящиеся на счетах в двенадцати банках.

О поступлении этих ходатайств в службу судебных приставов 18.12.2020 свидетельствуют соответствующие "входящие" отметки на ходатайствах.

Установленный частями 3 и 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ срок на рассмотрение этих ходатайств и вынесение по результатам такого рассмотрения соответствующих постановлений истек 14.01.2021 (с учетом нерабочих дней). Однако, как обоснованно отмечено заявителем, в указанный срок ходатайства рассмотрены не были, соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем не приняты и в адрес взыскателя не направлены. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям части 1 статьи 24, пункта 12 части 1 статьи 64 и статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, а также пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ.

Каких-либо пояснений о причинах допущенного незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не дано ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так как незаконным бездействием судебного пристава исполнителя нарушены права ООО "Про Альп", как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное рассмотрение его ходатайств в рамках исполнительного производства, следует признать подтвержденным факт нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, установленные законом основания для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным материалами дела подтверждены, а противоположный вывод суда первой инстанции следует признать сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела, в отсутствие должной оценки доводов заявителя и при нарушении норм материального и процессуального права.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о признании оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Каранаеву Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Про Альп" также являются правомерными.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-6296/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Про Альп" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г.Уфы Каранаевой Екатерины Викторовны, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Про Альп" о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания N 1", указанного в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Про Альп" о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020; не рассмотрении двенадцати ходатайств о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания N 1" от 18.12.2020 в рамках исполнительного производства N 107356/20/02006-ИП от 02.09.2020 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г.Уфы Каранаеву Екатерину Викторовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Про Альп".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев