Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-11941/21 по делу N А71-16643/2020

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А71-16643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 по делу N А71-16643/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН 1201800012116, ИНН 1840097800)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Надежде Владимировне (ОГРН 306184136100020, ИНН 183507751187)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината" (ОГРН 1161832067220, ИНН 1831180107)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Надежде Владимировне (ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческий кредитом в период с 08.03.2019 по 14.07.2020 в сумме 501 495 руб. 37 коп., неустойки за период с 08.03.2019 по 14.07.2020 в сумме 501 495 руб. 37 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 50 149 руб. 54 коп., неустойка в сумме 50 149 руб. 54 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в полном объеме. Истец указывает на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства в случае просрочки исполнения обязательств, возможность снижения размера таких процентов гражданским законодательством не предусмотрена. Истец отмечает, что условие о начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и ставка процентов согласованы сторонами в договоре, ответчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений, подписывая договор, согласился с условиями о коммерческом кредите, возражений не заявил, впоследствии данное условие договора не оспорил. Учитывая изложенное, истец полагает, что оснований для вывода о несправедливом начислении процентов, чрезмерно высоких процентах и необходимости снижения процентов с учетом ст. 10 ГК РФ не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.10.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик и третье лицо письменный отзыв на жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Надеждой Владимировной (покупатель) заключен договор поставки N ТД-547 от 13.02.2019.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю масложировую продукцию (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0 %; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

Исполняя договор, ООО "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" в период с 15.02.2019 по 26.05.2020 поставило в адрес ИП Семеновой Н.В. товар на общую сумму 1443864 руб. 58 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными покупателем без каких-либо претензий. Получение товара ответчик не оспаривает.

ИП Семенова Н.В. оплатила товар несвоевременно, с нарушением установленного договором срока.

14.12.2020 ООО "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" (цедент) и ООО "МетСервис" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого истцу переданы права требования к ИП Семеновой Н.В. (ответчику), принадлежащие цеденту на основании договора поставки от 13.02.2019 N ТД-547, в сумме 1 002 990 руб. 74 коп., из которых 501 495 руб. 37 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2019 по 14.07.2020, 501 495 руб. 37 коп. - неустойка за период с 08.03.2019 по 14.07.2020.

25.12.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав, просил оплатить задолженность в сумме 1002990 руб. 74 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик ИП Семенова Н.В., не оспаривая факта просрочки оплаты товара, указала на недействительность (ничтожность) п. 4.2 договора, наличие двойной меры ответственности за одно и то же нарушение в противоречие с законом, заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, правильного определения истцом момента возникновения просрочки у ответчика, наличия оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом суд применил к спорным правоотношения сторон положения ст.ст. 10, 333 ГК РФ, и исходил из того, что условие, предусмотренной п.4.2 договора, является заведомо несправедливым.

Как следует из апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение истцом обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Вместе с тем, оценив с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный к взысканию размер процентов, принимая во внимание, что предусмотренная договором поставки ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 365 % годовых существенно превышает применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам, что является несправедливым договорным условием, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения указанных процентов до ставки кредитных организаций по кредитным операциям согласно общедоступной информации в сети Интернет (36,5% годовых или 0,1% за каждый день просрочки).

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Доказательств того, что это условие носило вынужденный характер для ответчика, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление истцом своими правами апелляционным судом не установлено.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом правомерно на основании ст. 823 ГК РФ и п. 4.2 договора поставки.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан не противоречащим условиям договора и закону.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 по делу N А71-16643/2020 изменить, изложить в редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Владимировны (ОГРН 306184136100020, ИНН 183507751187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН 1201800012116, ИНН 1840097800) проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 501 495 руб. 37 коп., неустойку в сумме 50 149 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 030 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Владимировны (ОГРН 306184136100020, ИНН 183507751187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН 1201800012116, ИНН 1840097800) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова