Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 08АП-10960/21 по делу N А46-22425/2020

город Омск

11 октября 2021 г.

Дело N А46-22425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10960/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу N А46-22425/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Рузеника Александра Викторовича (ИНН 550722451777) Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании от Рузеника Александра Викторовича - Никифорова С.Т. (по доверенности от 26.05.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2021) Рузеник Александр Викторович (далее - Рузеник А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич (далее - финансовыц управляющий имуществом должника).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21 (6983).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 24.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу N А46-22425/2020 (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества в отношении Рузеника А.В. (дата рождения: 09.11.1962, место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644073, г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 42Б, кв. 41, адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, ул. Ленина, д. 20, офис 208, ИНН 550722451777, СНИЛС 063-497-696-06). Рузеник А.В. (дата рождения: 09.11.1962, место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644073, г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 42Б, кв. 41, адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, ул. Ленина, д. 20, офис 208, ИНН 550722451777, СНИЛС 063-497-696-06) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей (чек-ордер от 28.12.2020) за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему Антонюку А.А.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сбер-Альясн" (далее - ООО "Сбер-Альянс", общество), просило обжалуемое определение отменить, в обоснование жалобы указало, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение дела рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, а именно: являлось ли поведение должника добросовестным; стремился ли должник исполнять свои обязательства; уровень дохода должника; причины возникновения обязательств.

29.09.2021 в материалы дела поступил отзыв должника на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2021 представитель Рузеника А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности завершения процедуры банкротства должника и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Заявитель жалобы ссылается на не информативность полученных на запросы управляющего сведений. Вместе с тем, не указывает на необходимость направления управляющим запросов в иные органы либо же возможность получения расширенных ответов регистрирующих органов.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 1 578 077 руб. 39 коп.

Реестр требований кредиторов представлен ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО "СБЕР-Альянс".

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Реестр требований кредиторов должника закрыт 06.04.2021.

Финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации, связанные с имуществом должника.

Всего установлено денежных средств в сумме 16 547 руб. 93 коп. Иные денежные средства и имущество в ходе процедуры реализации не выявлены.

Расходы на проведение процедуры в размере 16 547 руб. 93 коп. компенсированы арбитражному управляющему в полном объеме.

К распределению денежных средств в адрес кредиторов - 0 руб. ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Таким образом, из представленного отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не выявлено, управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника.

У должника отсутствует какое-либо имущество. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Возможность пополнения конкурсной массы кредитором фактическими обстоятельствами не обоснована.

При изложенных обстоятельствах отсутствует целесообразность продления сроков процедуры реализации имущества должника и увеличения суммы текущих расходов.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Заявителем жалобы не указаны конкретные обстоятельства злоупотребления должником правом, недобросовестного поведения (предоставление ложных сведений, отказ сотрудничать с управляющим и судом в ходе процедуры банкротства, совершение сделок, направленных на вывод активов из конкурсной массы, сокрытие активов и иное). ООО "Сбер-Альянс" ограничилось ссылками на не исследование судом обстоятельств, связанных с возникновением и исполнением должником обязательств перед кредиторами.

Последним местом работы должника согласно трудовой книжке N 7521281 являлось ООО "Ригли", должник осуществлял трудовую деятельность в качестве торгового представителя. 11.06.2015 должник был уволен из ООО "Ригли".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 по делу N А46-22425/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" (ИНН 5260402511, ОГРН 1145260018144, юридический адрес: 603163, г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, 1, 140, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 664) в размере 488 175 руб. 23 коп., из которых: 416 844 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 25 736 руб. 90 коп. - проценты, 42 537 руб. 86 коп. - штрафы, 3 055 руб. 74 коп. - пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Из обстоятельств указанного спора следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2016 были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Рузеника А.В. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору N 6319 от 23.04.2014 в размере 491 148 руб. 87 коп.

Таким образом, обязательства должника перед ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" основаны на кредитном договоре от 23.04.2014 N 6319, заключенном между ПАО Сбербанк и Рузеником А.В. (права требования по договору уступлены ООО "СБЕР-АЛЬЯНС") (в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Рузеник А.В. был выдан кредит в размере 543 000 руб. 00 коп., под 22,5% годовых, на цели личного потребления, сроком на 60 мес.).

На обстоятельства предоставления должником недостоверных сведений Банку при заключении кредитного договора N 6319 заявитель жалобы не ссылается, таких доказательств не представляет.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, освобождение должника от исполнения обязательств в настоящем случае, с учетом анализа обстоятельств, правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу N А46-22425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков