Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-46846/21 по делу N А40-251395/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-251395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	помощником судьи Пахомовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-251395/20

по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области

к ФАС России

Третьи лица: 1) ООО "Конструктив", 2) ООО "ЭТП ГПБ"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.09.2020 по делу N 20/44/99/238 в части пунктов 1 и 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Конструктив" на действия Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Заказчик) при проведении Управлением, ООО "ЭТП ГПБ" электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку солнцезащитных интерьерных систем для нужд Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0332100002620000042, далее - Аукцион, закупка).

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в закупке подана одна заявка, признанная соответствующей документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

Победителем Аукциона признана Карцева А.А.

По результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 18.09.2020 по делу N 20/44/99/238 (далее - Решение).

В соответствии с резолютивной частью Решения:

1. В действиях Заказчика установлено нарушение части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.

2. В связи с тем, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

3. Материалы от 18.09.2020 по делу N 20/44/99/238 передать соответствующему должностном улицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с Решением в части пунктов 1 и 3, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа в указанной части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о полном соответствии аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе коллегия судей отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в Приложении к настоящему Приказу.

В Приложении к Приказу N 126н содержатся товары с кодом ОКПД 22 "Изделия резиновые и пластмассовые".

Как следует из материалов дела, согласно документации об Аукционе предметом закупки является поставка солнцезащитных интерьерных систем.

При этом согласно извещению Заказчиком выбран код ОКПД 22.23.14.130 "Ставни, жалюзи и аналогичные изделия и их комплектующие (запасные части) пластмассовые".

Вместе с тем, судом установлено, что аукционная документация не содержит условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, национальный режим в Российской Федерации является одним из приоритетных направлений развития государственной политики, направленной на экономическое стимулирование отечественных товаропроизводителей к участию в закупках в результате создания для них экономически выгодных условий, а также на защиту внутреннего рынка Российской Федерации, развитие национальной экономики и стимулирования предложений со стороны поставщиков продукции российского производства.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с Приказом N 126н, нарушают часть 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Управление не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое Решение в части пунктов 1 и 3 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность Решения антимонопольного органа в указанной части, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.

Кроме того, коллегия учитывает тот факт, что по результатам проведения Аукциона Заказчиком заключен контракт.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что указание в Решении на наличие признаков административного правонарушения не является основанием для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемым Решением Управление не привлекается к административной ответственности.

Состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая изложенное, указание в пункте 3 Решения на то, что сведения о выявленном нарушении Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа, поскольку вопросы о привлечении Управления к административной ответственности разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 18.09.2020 по делу N 20/44/99/238 в части пунктов 1 и 3 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы Управления Судебного департамента в Нижегородской области, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-251395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева