Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-12719/21 по делу N А76-391/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А76-391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лека" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2021 по делу N А76-391/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Лека"-Дитятьева Татьяна Евгеньевна (паспорт, доверенность б/н от 08.10.2021 сроком до 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лека" (далее- истец, общество "Лека") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапромсталь" (далее- ответчик, общество "Авиапромсталь") о взыскании 199 900 руб. стоимости поставленной некачественной продукции, 905 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления, 7016 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2021 по делу N А76-391/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Лека" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору поставки выполнил ненадлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва стороне.

В судебном заседании представитель истца поддержали позицию, изложенную в апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 общество "Авиапромсталь" выставило в адрес общества "Лека" счёт N МЧЖ0403070 на сумму 199 900 руб. с НДС для оплаты подлежащего поставке листа г/к 22х2000х6000 ст. 17г1с ГОСТ 19903-2015 массой 2,1 т и 18х2000х6000 ст. 17г1с ГОСТ 19903-2015 массой 1,7 т (л.д. 11).

По условиям п. 5 указанного счёта приемка продукции покупателем осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Приняв к исполнению счет, покупатель тем самым принял и все условия поставки и порядка принятия товара.

Платежным поручением N 560 от 21.10.2020 общество "Лека" перечислило обществу "Авиапромсталь" 199 900 руб. со ссылкой на счёт N МЧЖ0403070 от 21.10.2020 (л.д. 12).

Поставка продукции осуществлена обществом "Авиапромсталь" по универсальному передаточному акту N 876 от 22.10.2020 (л.д. 10).

06.11.2020 общество "Лека" направило в адрес общества "Авиапромсталь" претензию с требованием возвратить уплаченные средства и начисленные проценты в связи с тем, что, по мнению покупателя, товар поставлен ненадлежащего качества. В подтверждение данного факта представлен протокол анализа материалов от 28.10.2020 N 1304, выполненный ООО "ДиагностикаМеталлов" (л.д. 8-9, 31).

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями договора поставки, выраженного в счете от 21.10.2020 (л.д. 11) предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с инструкцией П-7.

Вместе с тем, что из материалов дела не следует, что со стороны ООО "Лека" предпринимались действия, предусмотренные Инструкцией N П-7.

В материалы дела не представлены доказательства составления акта о недостатках поставленного товара (отсутствует паспорт качества на товар) в порядке, установленном Инструкцией N П-7.

Из представленной переписки не следует, что представитель поставщика вызывался для участия в дальнейшей приемке товара.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что ООО "Лека" вопреки установленному договору и Инструкцией N П-7 порядку направило в адрес ООО "Авиапромсталь" лишь требование о принятии товара в связи с возвратом, при этом покупатель не уведомил и не вызвал поставщика для совместной проверки качества и количества поставленного товара и составления акта о наличии у товара недостатков, в установленном порядке не отказался от приемки товара, не принял его на ответственное хранение; акт стали не был утвержден руководителем или заместителем руководителя покупателя.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления отобранных проб поставщику и уведомления его о проводимой проверке качества поставленного товара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, истец, нарушив порядок принятия товара по качеству, согласованный сторонами в договоре, сам лишил себя доказательственной базы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в выборе условий договора, приняв которые обязаны их исполнять.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости некачественного товара.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара, то также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2021 по делу N А76-391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лека" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лека" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова