Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-12396/21 по делу N А41-21724/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-21724/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-21724/21, по иску АО "Мособлэнерго" к ГАУЗ Московской области "Дрезненская городская больница" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУЗ Московской области "Дрезненская городская больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за период с 09.11.2018 по 12.02.2021 в размере 45 055, 53 руб., обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором N 1810810/ЦА от 09.07.2018, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-21724/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2018 N 1810810/ЦА.

Пунктом 1 Договора и пунктами 10, 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям N 1810810/ЦА предусмотрено, что истец обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, и оплатить выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 8 Договора, а также п. 11 Технических условий на ответчика возложены обязанности по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 8 Договора ответчик обязан: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору по допуску в эксплуатацию присоединяемых объектов; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя.

Таким образом, в отношении заявителей, осуществляющих технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью от 150 кВт до 670 кВт включительно по второй и первой категории надежности электроснабжения (двум и более источникам электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, указанных в пункте 12 Правил N 861, требуется получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объекта ответчиком не получено.

По состоянию на 12.02.2021 ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 8 Договора, в установленный срок.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. до 09.11.2018.

За нарушения исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 45 055, 53 руб. за период просрочки с 09.11.2018 по 12.02.2021.

30.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором, а также оплатить неустойку.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя); ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а обязательства, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им обязательств, выполнение которых возложено на него договором и Техническими условиями, как то - расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению и т.д.

В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку материально - правовой интерес истца заключается в получении оплаты за оказанные услуги.

Применительно к договору об осуществлении технологического присоединения, если заказчик (ответчик) не исполняет свою обязанность по созданию в границах своей ответственности условий для присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации для получения электроэнергии, то понуждение к исполнению такой обязанности закон не предусматривает, исполнитель (истец) вправе по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств, поскольку только данные требования реально направлены на восстановление нарушенного права.

Данный вывод соотносится с позицией, представленной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-10855/2017 по делу N А41-84879/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу N А41-32665/20.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 17 Договора сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размера неустойки, определенный в предусмотренном абзаце порядке за год просрочки.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора.

Исходя из буквального толкования Договора, а также Технических условий апелляционный суд приходит к выводу о том, что неисполненные обязательства ответчика, на которые указывает истец, по получению разрешения на допуск присоединяемых объектов в эксплуатацию, по принятию участия в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств, по подписанию акта о технологическом присоединении, не отнесены договором к мероприятиям по технологическому присоединению.

Как следует из п. 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 10.1 Технических условий установлено, что от сетевой организации осуществление мероприятий для технологического присоединения не требуется.

Актом о выполнении технических условий от 24.04.2020, подписанным сторонами без возражений, констатировано, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что п. 17 установлена ответственность за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 17 договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 8 договора прямо предусмотрено обязанность заявителя по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 24.04.2020.

Доводы истца о том, что ответчиком не получено разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку ответственность за неисполнение ответчиком иных обязательств договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-21724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева