Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 08АП-9760/21 по делу N А75-4160/2021

город Омск

11 октября 2021 г.

Дело N А75-4160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9760/2021) индивидуального предпринимателя Гарибова Джейхуна Сабир оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 по делу N А75-4160/2021 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Гарибову Джейхуну Сабир оглы (ОГРНИП 313860226900060, ИНН 860202477068) о демонтаже нестационарного торгового объекта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Аветисян А.С. (паспорт, доверенность от 09.12.2019 сроком на 3 года, диплом);

от индивидуального предпринимателя Гарибова Джейхуна Сабир оглы - Яремаченко В.И. (доверенность от 26.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарибову Джейхуну Сабир оглы (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Гарибов Д.С.) об обязании освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д.15; обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект (далее - НТО) собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - третье лицо, Общество, ООО "УК ДЭЗ Восточного жилого района").

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, суд обязал предпринимателя Гарибова Д.С. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать НТО, расположенный на придомовой территории по адресу: город Сургут, ул. Геологическая, д. 15, и освободить земельный участок от торгового павильона. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно демонтировать НТО и освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 5, с отнесением расходов на осуществление данных действий на предпринимателя Гарибова Д.С. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа НТО и освобождения земельного участка), взыскать с предпринимателя Гарибова Д.С. в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гарибов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2007 N 206-VI ДГ, однако указанный нормативно-правовой акт органов местного самоуправления, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит; торговый объект расположен с торца дома N 15 по ул. Геологической в г. Сургуте, что не нарушает пункта 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о сносе того же торгового объекта (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.05.2018 по делу N А75-1444/2018).

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК ДЭЗ Восточного жилого района" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы, просит её удовлетворить.

ООО "УК ДЭЗ Восточного жилого района", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя Администрации поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Гарибова Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации города Сургута поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2021 был объявлялся перерыв до 06.102021. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей Администрации и предпринимателя Гарибова Д.С., которые поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ДЭЗ Восточного жилого района" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 15 по улице Геологическая в городе Сургуте на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.12.2006, от 11.04.2016.

01.01.2016 ООО "УК ДЭЗ Восточного жилого района" в лице директора Чуракова В.М. (арендодатель), действующего на основании протокола от 11.04.2016, и предприниматель Гарибов Д.С. (арендатор), заключили договор N 6-16з на право пользования частью земельного участка, а именно: части земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15, для размещения овощного киоска, общей площадью 11,28 кв.м (далее - договор).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 указанный земельный участок передан предпринимателю Гарибову Д.С.

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора неоднократно изменялся. Дополнительным соглашением от 15.12.2020 N 7 срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 30.06.2021.

21.09.2020 контрольным управлением Администрации проведено обследование территории общего пользования, придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д.15.

В результате обследования на указанной территории установлен факт самовольной установки и эксплуатации на территории общего пользования муниципального образования автономного округа НТО - павильона "ОВОЩИ-ФРУКТЫ", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Гарибов Д.С.

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения НТО, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, указав в обоснование исковых требований на отсутствие разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, а также на нарушение пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, которым запрещена установка, использование и эксплуатация НТО на придомовой территории.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 166, 168, 209, 304, 308.3, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), нормами санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), исходя из того, что размещение спорного нестационарного торгового объекта (НТО) не соответствует требованиям законодательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил требования о демонтаже торгового павильона и освобождения земельного участка, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Администрация не является стороной договора, на основании которого ответчик разместил торговый павильон, следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском должно быть направлено на защиту публичных интересов, а решение суда - приводить к защите таких интересов в случае, если будет установлено их нарушение.

Однако решение суда первой инстанции принято в отсутствие нарушения публичных интересов, а также в отсутствие нарушений норм федерального законодательства и Правил благоустройства.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2021 N 14-П (далее - Постановление N 14-П), в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся в придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства (пункт 2 Постановления N 14-П).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631 приведенные судом первой инстанции санитарные нормы и правила утратили силу с 01.03.2021.

Следовательно, с указанной даты, исходя из Постановления N 14-П, допускается применение Правил благоустройства только в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В Постановлении N 14-П сделан вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 ЗК РФ, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Сохранение после 01.03.2021 запрета, который был ранее установлен в СанПин 2.1.2.2645-10, в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после указанной даты способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Таким образом, правила благоустройства должны соответствовать нормам федерального законодательства, их применение в действующей редакции допускается только в части, не противоречащей иным положениям законодательства, в случае их противоречия актам большей юридической силы данный вопрос подлежит рассмотрению судом при разрешении гражданского дела.

В данном случае, с 01.03.2021 Правила благоустройства (пункт 3 части 6 статьи 16) в связи с отменой СанПин 2.1.2.2645-10 противоречат нормативному акту большей юридической силы - статье 209 ГК РФ, в связи с чем в соответствующей части не подлежали применению судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, при отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве и Правилах благоустройства в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) оснований для вывода о наличии нарушенного ответчиком публичного интереса при размещении НТО на придомовой территории, а также о доказанности нарушения норм законодательства, у судов первой инстанций не имелось, в связи с чем иск администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 по делу N А75-4160/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 по делу N А75-4160/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) в пользу индивидуального предпринимателя Гарибова Джейхуна Сабир оглы (ОГРНИП 313860226900060, ИНН 860202477068) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая