Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60608/21 по делу N А40-94992/2021

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-94992/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94992/21

по иску ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" (ОГРН 1177746026622)

к ООО "БРАЗЕН" (ИНН 7725645898)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.08.2021 в удовлетворении требований ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "БРАЗЕН" (далее - ответчик) 112.835,90 руб. задолженности по договору N АН01/2017/УП от 07.03.2017 (далее - договор 1), 33.287,67 руб., задолженности по договору N Б02/2017 от 07.03.2017 (далее - договор 2), 22.786,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 06.04.2021 по договору 1, 6.237,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 06.04.2021 по договору 2 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает факт задолженности, пояснил, что суду следовало истребовать необходимые документы самостоятельно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание услуг по авторскому надзору.

Согласно п.5.2.1 договоров, заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги по осуществлению авторского надзора в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела двусторонние акты сверки взаимных расчетов, исходя из которых, по состоянию на 09.04.2021, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет: по договору 1 - 112.835,90 руб.; по договору 2 - 33.287,67 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, по договору 1 за период с 23.01.2018 по 06.04.2021 в сумме 22.786,28 руб., по договору 2 за период с 17.04.2018 по 06.04.2021 в сумме 6.237,29 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг по договору, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как основание на неправильном толковании норм материального, процессуального права и условий договоров. В частности, в соответствии с условиями п.2.2, 4.1-4.3 договоров (с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2017 и от 28.12.2017), оплата услуг по договору производится с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Вместе с тем, в соответствии с положениями гражданского законодательства (ст.720 ГК РФ), доказательствами оказания услуг по договору являются акты сдачи-приемки оказанных услуг. Материалы дела не содержат двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, либо доказательств их направления в адрес ответчика, в этой связи, основываясь на принципе состязательности участников арбитражного процесса (ст.9 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности истца самостоятельно формировать исковые требования при подаче искового заявления, в том числе, выбирать метод и способ защиты нарушенного права, предоставляя в обоснование своей позиции необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-94992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров