Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60377/21 по делу N А40-65465/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-65465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-65465/21,

по иску ООО "БЕНДД"

к АО "АВИАПРОМСТРОЙ"

о взыскании 13 794 620 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потворов А.В. по доверенности от 10.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕНДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АВИАПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору N 059/00009-2020/СП-6-1/2-20 от 30.07.2020 в размере 13 794 620 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "АВИАПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты выполненных работ направлены в адрес ответчика только по электронной почте, без последующего направления оригиналов документов, обязанность по оплате не возникла, поскольку не подписан акт по пуско-наладке и комплексному испытанию оборудования с выводом его в эксплуатацию.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 г. между АО "Авиапромстрой" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "БЕНДД" (Субподрядчик, Истец) на основании договора Подрядчика с АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И.Торопова" (Заказчик) заключен Договор субподряда N 059/00009-2020/СП-6-1/2-20, по условиям которого Подрядчик получает, а Субподрядчик обязуется выполнить разработку, изготовление, осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы, испытания технологического оборудования и сдать Подрядчику результат Работы.

Оплата за оборудование с доставкой в размере 11 857 260,00 руб., в т.ч. НДС 20%-1 976 210,00 руб. оплачивается Подрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по выставленному субподрядчиком счету (п.2.4. Договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2020 г. к Договору субподряда N 059/00009-2020/СП-6-1/2-20, следует, что Аванс выплачивается Подрядчиком Субподрядчику не позднее оплаты за оборудование в соответствии с п.2.4. Договора (п. 4).

Окончательный расчет по договору (п.2.4.1) разбивается на два платежа. Первая часть окончательного платежа в размере 968 680 рублей выплачивается одновременно со вторым платежом в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по выставленному Субподрядчиком счету. Вторая часть окончательного платежа в размере 968 680 рублей выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта по пуско-наладке и комплексному испытанию оборудования с вводом его в эксплуатацию, но не позднее 23.02.2021 года (п.5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора оборудование истцом поставлено в полном объеме, монтажные работы по договору завершены. Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанном сторонами Актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми стоимость составила 19 373 600,00 руб.

Документы по выполненным работам были оформлены истцом надлежащим образом и переданы ответчику. От ответчика были получены подписанные акты по форме КС-2 и КС-3.

В связи с нарушением обязательств, так как ответчиком не был оплачен второй платеж в сумме 11 857 260,00 руб. и окончательный платеж в составе первой части в размере 968 680 рублей, в адрес АО "Авиапромстрой" 12.02.2021 г. было направлено досудебное требование, в котором истец требовал произвести оплату задолженности в соответствии с условиями договора в размере 12 825 940,00 руб.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату по спорному Договору в полном объеме не произвел, в результате чего у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 794 620,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом не полностью выполнены взятые на себя обязательства по Договору, акт по пуско-наладке и комплексному испытанию оборудования с вводом его в эксплуатацию в адрес Ответчика не представлен.

Между тем, доводы Ответчика, являются необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствами и действующему законодательству, в том числе, пуско-наладочные работы Истцом не проведены по вине Ответчика, который в нарушение п. 1.4 и п. 5.5 Договора препятствует исполнению Договора, о чем, Истцом Ответчику сообщалось в письме исх. N 072-2021 от 16.03.2021 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 794 620 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ направлены в адрес ответчика только по электронной почте, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так в материалы дела представлены копии акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Данные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций - сторон договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации документов, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате не возникла, поскольку не подписан акт по пуско-наладке и комплексному испытанию оборудования с выводом его в эксплуатацию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат доказательствам в материалах дела, согласно которым, в нарушение п. 1.4, п.5.5. Договора, пуско-наладочные работы до настоящего времени не проведены по вине ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- дополнительным соглашением от 29.01.2021 к Договору субподряда N 059/00009-2020/СП-6-1/2-20, согласно которому стороны договорились о нижеследующем:

1). Изложить абзац 3 пункта 4.1 Договора субподряда в следующей редакции: "Срок завершения Монтажных работ -до 31 января 2021 года.

Срок завершения пуско-наладочных работ и комплексному испытанию оборудования с вводом его в эксплуатацию- до 31.05.2021 года"

- письмом исх. N 072-2021 от 16.03.2021, направленным в адрес ответчика, в котором ООО "БЕНДД" указывал на невозможность приступить к выполнению пуско-наладочных работ ввиду неготовности объекта к проведению указанных работ, в связи с тем, что по настоящее время объект не подготовлен для пуско-наладки в части:

- подведения электроснабжения, водоснабжения

- выполнения монтажа системы внешних приточных и вытяжных воздуховодов технологической вентиляции

-выполнения и заделки монтажных отверстий в стенах и кровле для дымоходов и воздуховодов.

При этом ООО "БЕНДЦ" обращал внимание ответчика на то, что неисполнение указанных обязательств, предусмотренных договором со стороны ответчика (п. 1.4, п.1.5) препятствует исполнению обязательств со стороны истца и сдвигает сроки исполнения обязательств по договору.

Следует отметить, что все перечисленные ответчиком документы передаются по завершении работ по пуско-наладке (проведению которых ответчик препятствует и которые не проводятся по вине ответчика).

Также следует отметить, что исполнение обязательства по оплате по договору не связано со сроками проведения пуско-наладочных работ, срок исполнения обязательства обусловлен монтажом оборудования и крайней датой, согласованной сторонами - 23.02.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-65465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АВИАПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова