Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 01АП-6722/21 по делу N А38-6938/2020

г. Владимир

06 октября 2021 г.

Дело N А38-6938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой Веры Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2021 по делу N А38-6938/2020, принятое по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356) к индивидуальному предпринимателю Алмадатову Дагстану Кариму оглы (ОГРНИП 320121500017465), с привлечением третьих лиц, не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Мамаевой Веры Леонидовны, Зверева Олега Валерьевича, Ханафеева Марса Мансуровича, Васильевой Натальи Андреевны, о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета - Смирновой М.В. по доверенности от 23.12.2020 N 69 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от Мамаевой В.Л. - Сызрацевой Е.Б. по доверенности от 14.12.2020 серии 12АА N 0824683 сроком действия двадцать лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Алмадатову Дагстану Кариму оглы (далее -Предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на помещения позиции 1-6 остановочного павильона с торговой точкой, общей площадью 27,2 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер 212:05:0701005:3897, и на помещения позиции 7, 8 остановочного павильона с торговой точкой, общей площадью 22,9 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0701005:3887, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, в 65 метрах юго-западнее дома 6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Мамаева Вера Леонидовна, Зверев Олег Валерьевич, Ханафеев Марс Мансурович, Васильева Наталья Андреевна.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамаева В.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства. Полагает, что спорные помещения являются недвижимым имуществом, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом заявитель выразил несогласие с полученным по результатам судебной экспертизы заключением, поскольку оно имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Также поясняет, что спорные объекты были построены и введены в эксплуатацию именно как недвижимое имущество. Заявитель отметила, что весь период своего владения помещениями торгового павильона уплачивала налоги за принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, вносила арендные платежи за земельный участок, на котором они располагались. Также ссылается на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указывает, что государственная регистрация спорного объекта как недвижимого имущества никак не нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 12:05:0701005:0046. Помимо изложенного считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска.

Представитель Мамаевой В.Л. в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Комитета в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы Мамаевой В.Л. несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 постановления мэра города Йошкар-Ола N 662 от 14.03.2001 "Об установке торговых павильонов" и в соответствии с решением рабочей комиссии администрации города Йошкар-Олы от 07.02.2001 Ханафееву М.М. разрешено разработать проектно-сметную документацию по установке остановочного павильона с торговой точкой по ул. Эшкинина в районе дома N 6 во второй экономической зоне.

Также постановлением предусмотрена обязанность полного благоустройства участка, подключение к инженерным сетям согласно техническим условиям. Помимо этого, на Ханафеева М.М. возложена обязанность по согласованию проекта с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Йошкар-Олы и заинтересованными организациями. Заказчику предложено оформить землеустроительное дело на аренду земельного участка. Постановлением предусмотрено, что разрешение на установку будет выдано после оформления землеустроительного дела и согласования проекта.

На основании постановления мэра г. Йошкар-Олы N 2450 от 04.07.2002 Комитетом и Ханафеевым М.М. 04.07.2002 был заключен договор N 0222 аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701005:0013 площадью 23,2 кв.м по ул. Эшкинина в районе дома N 6 под размещение остановочного павильона с торговой точкой на неопределенный срок с момента заключения договора.

Постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы N 580 от 09.03.2005 внесены изменения в указанный договор аренды в части его предмета, в соответствии с которым предметом аренды назван земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701005:0046 площадью 57 кв.м для размещения остановочного павильона с торговой точкой.

Соглашением от 30.05.2008 стороны расторгли указанный договор аренды земельного участка.

Во исполнение инвестиционного договора N 4 от 19.05.2004 на долевое участие в строительстве, заключенного предпринимателем Ханафеевым М.М. (застройщиком) с предпринимателем Мамаевой В.Л. (инвестором), инвестору передано по акту от 30.12.2004 нежилое помещение общей площадью 27,2 кв.м (позиции 1-6 по проекту), расположенное в остановочном павильоне по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, в районе дома N 6.

Также во исполнение инвестиционного договора N 5 от 19.08.2004 на долевое участие в строительстве, заключенного предпринимателем Ханафеевым М.М. (застройщиком) с предпринимателем Зверевым О.В. (инвестором), инвестору передано по акту от 30.12.2004 нежилое помещение общей площадью 22,9 кв.м (позиции 7 и 8 по проекту), расположенное в остановочном павильоне по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, в районе дома N 6.

Постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы N 06 от 13.01.2005 утвержден акт от 06.12.2004 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: остановочного павильона с торговой точкой.

27.04.2004 в отношении спорных помещений изготовлены технические паспорта, а 25.08.2015 изготовлены кадастровые паспорта, содержащие описание объектов, и из которых следует, что оба помещения образуют остановочный павильон с торговой точкой.

Право собственности Мамаевой В.Л. на помещения позиции 1-6 остановочного павильона с торговой точкой, литер А, этаж - 1, общей площадью 27,2 кв.м, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, в 65 метрах юго-западнее дома 6, зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2005.

Право собственности Зверева О.В. на помещения позиции 7-8 остановочного павильона с торговой точкой, этаж - 1, общей площадью 22,9 кв.м, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, в 65 метрах юго-западнее дома 6, также зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2005.

Впоследствии по результатам торгов по продаже арестованного имущества 01.11.2010 составлен протокол N 616-А и по акту указанные помещения переданы Васильевой Н.А., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 16.03.2011.

Далее по договору купли-продажи от 12.07.2011 Васильева Н.А. продала помещения позиции 7-8 Мамаевой В.Л., право собственности последней на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2011.

Также судом установлено, что между Комитетом (арендодателем), а также Мамаевой В.Л. и Зверевым О.В. (арендаторы) 01.07.2008 был заключен договор N 4129/2008-н аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701005:0046 площадью 57 кв.м для размещения остановочного павильона с торговой точкой на срок до 30.05.2013.

Дополнительным соглашением от 17.05.2012 Зверев О.В. исключен из числа арендаторов земельного участка в связи с продажей помещений позиции 7-8.

Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701005:0046 не разграничено.

26.05.2020 Мамаева В.Л. (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи помещений, на основании которого в ЕГРН 03.06.2020 зарегистрировано право собственности покупателя на помещения позиции 1-6 остановочного павильона с торговой точкой, общей площадью 27,2 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0701005:3897, и на помещения позиции 7, 8 остановочного павильона с торговой точкой, общей площадью 22,9 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0701005:3887, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, в 65 метрах юго-западнее дома 6.

Ссылаясь на то, что спорные объекты, в отношении которых в ЕГРН зарегистрировано право собственности Предпринимателя, не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем факт регистрации права на них как на объект недвижимого имущества нарушает права собственника земельного участка, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно действовавшей на момент регистрации права собственности на спорные объекты статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права на этот объект отсутствующим подлежит удовлетворению.

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие некапитальных строений, сооружений, к которым отнесены строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен лишь с учетом его технических параметров, а также исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве отдельного объекта гражданского права.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 06.12.2004 торговый павильон с торговой точкой имеет ленточный из монолитного бетона фундамент, стены из металлосайдинга с утеплением на металлокаркасе, деревянные перекрытия, кровлю из оцинкованного профнастила, на полу расположена плитка керамическая.

С целью разрешения вопроса о возможности отнесения спорных объектов к объектам капитального строительства в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца назначена судебная экспертиза,, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Коваленко М.А.

Экспертом по результатам осмотра установлено, что помещения 1-6 и 7-8 образуют одноэтажное строение остановочного павильона. Общая площадь исследуемых помещений составила 50,84 кв.м. Они обеспечены водоснабжением, канализацией и электроснабжением. Вентиляция и отопление в торговом помещении отсутствуют. Фундамент малозаглубленный. Наружные стены выполнены из быстровозводимых сборно-разборных конструкций. Технические характеристики помещений (остановочного павильона с торговой точкой) не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. Они не имеют прочно связи с землей, поскольку отсутствует заглубленный фундамент.

В заключении эксперта сделаны выводы о том, что конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик исследуемого строения (торгового павильона). Конструкция остановочного павильона с торговой точкой не рассчитана на длительный срок эксплуатации. С учетом конструктивных решений, выполненных при строительстве объекта, рекомендуемый срок службы помещений (остановочного павильона с торговой точкой) составляет 10 лет.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо констатировал, что спорные объекты относятся к мобильным сооружениям, не имеющим прочной связи с земельным участком, на котором они расположены, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Изложенное позволило суду первой инстанции квалифицировать помещения остановочного павильона с торговой точкой как некапитальные сооружения.

В обжалуемом решении справедливо отмечено, что наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации само по себе не свидетельствует о том, что он был создан именно как недвижимость.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещения остановочного павильона с торговой точкой с кадастровыми номерами 12:05:0701005:3887, 12:05:0701005:3897 не являются недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на них не подлежало регистрации в ЕГРН.

При таких обстоятельствах предъявленный Комитетом иск на законных основаниях удовлетворен.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по заявленному требованию обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку об истечении срока давности заявлено не стороной спора, а третьим лицом.

Также судом верно отмечено, что требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим, отнесены к требованиям, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные взражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2021 по делу N А38-6938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Веры Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк