Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-16712/21 по делу N А41-34191/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-34191/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-34191/21, по заявлению Центрального банка Российской Федерации к ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-34191/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного органа просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части выводы суда о неверной квалификации.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии на осуществление страховой деятельности N ОС N 0001-03 от 23.05.2015.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступили обращения (вх. N ОЭ-50530, N ОЭ-50687 от 01.04.2021) гражданина о незаконных действиях Страховщика, выразившихся в невозможности внесения изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах".

Как указывал Страхователь в своем обращении, внести изменения в договор ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика не представляется возможным.

Согласно представленному, гражданином скриншоту с отображением страницы официального сайта Страховщика в сети Интернет, сделанному 31.03.2021 в 09 час. 38 мин., "в настоящий момент внесение изменений в ваш полис на сайте невозможно".

В рамках рассмотрения обращения гражданина Управлением службы в адрес Страховщика был направлен запрос от 02.04.2021 N С59-6-4-1/7912 о предоставлении сведений и документов.

Из представленных Страховщиком письмом от 07.04.2021 N 23512/26-02 объяснений и документов следует, что при осуществлении гражданином действий, направленных на внесение изменений в договор ОСАГО серии XXX N 0149753732, произошла ошибка, связанная с некорректной обработкой указанных гражданином данных во внутренних информационных системах Страховщика. Внутренними информационными системами Страховщика был направлен запрос на обработку данных, указанных гражданином в личном кабинете, при этом по неустановленным причинам от удаленных сервисов Страховщика поступил некорректный ответ, что повлекло направление гражданину информационного уведомления в режиме реального времени о невозможности внесения изменений в договор ОСАГО. Страховщик представил сеансовую информацию в отношении действий Заявителя на странице официального сайта Страховщика в сети Интернет с приложением лог-файла ошибки, в ходе анализа которых установлено, что гражданин осуществлял действия, направленные на внесение изменений в договор ОСАГО посредством личного кабинета на сайте Страховщика. 31.03.2021 в 09:37:31 Страховщик получил от Страхователя заявление об изменении сведений, указанных в договоре (код действия 26 Перечня кодов действий, выполняемых с использованием интернет-сайта члена РСА1 и РСА), зарегистрировал его в своей информационной системе (код действия 13).

Вместе с тем, сведения о действиях Страховщика, направленных на внесение изменений в договор ОСАГО, установленных пунктом 12 Указания N 4190-У, после получения от Страхователя соответствующего заявления, в сеансовой информации отсутствует.

В связи с вышеизложенным заявителем установлено, что в нарушение пункта 12 Указания N 4190-У, 31.03.2021 Страховщик не обеспечил возможность внесения изменений в договор ОСАГО в виде электронного документа.

По факту установления в действиях ПАО СК "Росгосстрах" признаков административного правонарушения, административным органом в отношении заинтересованного лица, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2021 N ТУ-45-ЮЛ-21-1464/1020-1, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-п срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения являются общественный отношения, регулируемый лицензионный законодательством, следовательно, и привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), вне зависимости от сферы деятельности лица, которому предоставлено соответствующее специальное разрешение (лицензия).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, среди прочего исходил из того, что на дату обращения административного органа с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, принятия судом оспариваемого решения трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов относительно законности решения суда первой инстанции в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о неверности выводов суда первой инстанции о необходимости квалификации выявленных нарушений по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Апелляционной суд соглашается с доводами административного органа о необходимости квалификации выявленных нарушений по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением правил страхования - пункта 12 Указания N 4190-У, а именно необеспечение возможности внесения изменений в договор ОСАГО после получения от Страхователя соответствующего заявления.

Так, в соответствии с п. 12 Указания N 4190-У Страховщик при получении заявления об изменении проводит проверку содержащихся в нем сведений в порядке, предусмотренном Указанием N 4190-У, после чего формирует и направляет страхователю переоформленный (новый) страховой полис, заявление об изменении и уведомление в порядке, определенном Указанием N 4190-У. В случае получения отказа в подтверждении, предусмотренного Указанием N 4190-У, информирует страхователя о невозможности продолжения процедуры внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном Указанием N 4190-У.

Вместе с тем, после получения от Страхователя соответствующего заявления сведения о действиях Страховщика, направленных на внесение изменений в договор ОСАГО во исполнение пункта 12 Указания N 4190-У, (формирование и направление Страхователю переоформленного страхового полиса, заявления об изменении и об уведомления), в сеансовой информации отсутствуют, поскольку таких действий Страховщиком не осуществлялось, иные доказательства совершения указанных действий к письму от 07.04.2021 не приложены.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обязательным лицензионным требованием является соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства, к которому, в том числе, относится Указание N 4190-У.

Несоблюдение обществом страхового законодательства образует нарушение субъектом страхового дела лицензионных требований, установленных ст. 30 Закона об ОСАГО.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Страховщик не совершил действия, подлежащие регистрации (не проверил новые данные и не направил новый исправленный полис ОСАГО), соответственно, обязанность по хранению информации у него не возникла в связи с чем, основания для квалификации нарушения по ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в качестве события вменяемого правонарушения административным органом и судом первой инстанции указано необеспечение ПАО СК "Росгосстрах" возможности внесения в договор ОСАГО изменений в виде электронного документа, а не отсутствие в сеансовой информации сведений о действиях страховщика, направленных на изменение договора ОСАГО.

Вместе с тем, данные выводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции с учетом выводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-34191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева