Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 04АП-4456/21 по делу N А19-8519/2021

г. Чита

11 октября 2021 г.

Дело N А19-8519/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1033801046003, ИНН: 3808096980, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 92) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-8519/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (ОГРН 1133850029334, ИНН 3808230890; адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Ямская, 35-а) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 304381026800079, ИНН 381000061371; адрес: 664535, Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, ул. Урожайная, д. 4) о взыскании финансовых санкций в размере 3 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за отчетный период - январь, февраль, март, апрель - 2018 года, сентябрь 2019 года,

(суд первой инстанции - Т.Ю. Мусихина),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликовой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель, страхователь, заинтересованное лицо, ответчик) о взыскании финансовых санкций в размере 3500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, за январь, февраль, март, апрель - 2018 года, сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что фондом пропущен срок на обращение в суд, и оснований для его восстановления не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 г. по делу N А19-8519/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что дополнительное представление сведений на работников, в отношении которых не были представлены сведения в срок, является не исправлением ошибок и несоответствий в ранее представленных сведениях, а дополнительным представлением сведений. Поскольку эти сведения представляются впервые и за пределами установленного срока, привлечение страхователя к ответственности является правомерным. Кроме того, судом отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, который пропущен по уважительной причине.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (ОГРН 1133850029334, ИНН 3808230890) на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1033801046003, ИНН: 3808096980).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной Пенсионным фондом проверки правильности заполнения, полноты порядка и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды январь, февраль, март, апрель - 2018 года, сентябрь 2019 года установлено, что ответчиком в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) сведения о застрахованных лицах за проверяемые периоды представлены несвоевременно.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявителем составлен акт от 04.02.2020 N 048S18200002005.

11.03.2020 Управлением вынесено решение N 048S19200006910 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 500 руб.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявителем составлен акт от 04.02.2020 N 048S18200002006.

11.03.2020 Управлением вынесено решение N 048S19200006909 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 500 руб.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявителем составлен акт от 04.02.2020 N 048S18200002007.

11.03.2020 Управлением вынесено решение N 048S19200006908 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 500 руб.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявителем составлен акт от 04.02.2020 N 048S18200002008.

11.03.2020 Управлением вынесено решение N 048S19200006907 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 500 руб.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявителем составлен акт от 27.11.2019 N 048S18190029041.

16.01.2020 Управлением вынесено решение N 048S19200000950 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 1500 руб.

Требованием от 07.04.2020 г. N 048S01200008599, направленным ответчику, страхователю предложено добровольно уплатить штраф в размере 500 руб.

Требованием от 07.04.2020 г. N 048S01200008598, направленным ответчику, страхователю предложено добровольно уплатить штраф в размере 500 руб.

Требованием от 07.04.2020 г. N 048S01200008597, направленным ответчику, страхователю предложено добровольно уплатить штраф в размере 1500 руб.

Требованием от 07.04.2020 г. N 048S01200008596, направленным ответчику, страхователю предложено добровольно уплатить штраф в размере 500 руб.

Требованием от 18.02.2020 г. N 048S01200003749, направленным ответчику, страхователю предложено добровольно уплатить штраф в размере 1500 руб.

В установленный срок требования Пенсионного фонда не исполнены, штраф ответчиком не уплачен.

В связи с неуплатой штрафа заявитель просит взыскать его с ответчика в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ содержит порядок составления акта об обнаружении правонарушения, установленного данной статьей, порядок и сроки направления данного акта страхователю, представления страхователем возражений на данный акт, рассмотрения акта и возражений страхователя, принятия решения и его направления страхователю, вступления решения в силу, направления требования об уплате финансовой санкции.

Также частью 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого фонд должен установить допущенное нарушение, и срок, в течение которого он должен обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к неурегулированным Законом N 27-ФЗ отношениям, связанным с взысканием штрафов, подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции заявитель вправе был обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Таким образом, предельный срок взыскания с ответчика неуплаченных сумм финансовых санкций включает в себя: 3 месяца на проведение проверки и составление акта + 5 дней на направление (вручение) акта + 6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте) + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения + 5 дней на направление (вручение) решения + 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на получение требования в случае направления по почте + 10 календарных дней на исполнение требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель обратился с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 3 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за отчетный период - январь, февраль, март, апрель - 2018 года, сентябрь 2019 года,

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании финансовых санкций в размере 3 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за отчетный период - январь, февраль, март, апрель - 2018 года, сентябрь 2019 года, обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Пенсионный фонд указывает на то, что ранее обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 3 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за отчетный период - январь, февраль, март, апрель - 2018 года, сентябрь 2019 года и указанное заявление 19.10.2020 возвращено заявителю определением суда по делу NА19-11720/2020.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы по следующим мотивам.

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, на больничном), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель 05.10.2020 обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 4000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за отчетный период - январь, февраль, март, апрель - 2018 года, сентябрь 2019 года.

Определением от 19.10.2020 Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-17720/2020 возвратил указанное выше заявление.

Между тем, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 3500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за отчетный период - январь, февраль, март, апрель - 2018 года, сентябрь 2019 года 12.05.2021, то есть, по истечение 6 месяцев со дня возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Каких-либо объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших обратиться в арбитражный суд ранее, чем 12.05.2021, не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск заявителем процессуального срока обусловлен действиями (бездействием) самого заявителя, нарушившего порядок подачи заявления.

Вместе с тем, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок. Поскольку установленный законом процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании с ответчика финансовых санкций не уважительной, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая во внимание, что заявитель пропустил процессуальный срок для подачи заявления о взыскании с ответчика финансовых санкций, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом процессуальный срок, а указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные по существу выявленных нарушений а выводы апелляционного суда повлиять не могут, поскольку пропуск срока на обращение в суд, как уже указано, является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-8519/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк