Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-12972/21 по делу N А65-25341/2020

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А65-25341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от акционерного общества "Татэнергосбыт" - Миргазимовой Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-25341/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун+", г. Менделеевск, (ОГРН 1141674000082, ИНН 1627009332), к акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 684 547 рублей 02 копейки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нептун", г. Менделеевск, (ОГРН 1061674036500, ИНН 1627005803),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 654 884 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 854 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-25341/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Нептун+" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылается на отчеты, подтверждающие оплату потребителями спорных денежных средств в размере 654 884 руб. 15 коп., что ответчиком не оспаривалось, при этом законных оснований их удержания у последнего не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Нептун+" (истец, принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-"Татэнергосбыт" (ответчик, агент, в последующем реорганизовано путем присоединения к АО "Татэнергосбыт") урегулированы агентским договором N 2019/Д128/1а от 01.01.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению действий по расчету (начислению) платы жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати Единых платежных документов (ЕПД) потребителям, приему и распределению между поставщиками жилищно-коммунальных услуг поступивших платежей от потребителей.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" (третье лицо, первоначальный кредитор, деятельность которого прекращена с 29.07.2020) заключен договор уступки требования N 1 от 01.02.2014, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а истец принимает право требования к должникам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества по протоколу управления многоквартирными домами от 17.01.2014 по состоянию на 01.02.2014.

Права требования основаны на документах указанных в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2 данного договора).

Согласно приложению N 1 к договору уступки (л.д. 168-178, т. 1), копии акта приема-передачи документации от 01.02.2014 (л.д. 179, т. 1) и копии приложения N 3 общая сумма переданной задолженности составляет 40 913 795,63 руб.

Истец считает, что перечисленная собственниками помещений плата за коммунальные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Нептун", по договору уступки перешла истцу и незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности обстоятельств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на счете последнего находятся денежные средства в сумме 654 884 руб. 15 коп., перечисленные собственниками помещений на счет ответчика - агента, за услуги, оказанные обществом "Нептун".

Основанием для отказа в оплате денежных средств ответчик указывает на то, что денежные средства принадлежат собственникам помещений и их перечисление (возврат) возможен только по заявлению последних.

Очевидно, что правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчик не имеет. Доказательств возврата денежных средств лицам, перечислившим денежные средства в адрес третьего лица, в деле также нет. Ответчик указывает на право возврата спорных денежных средств собственниками помещений, однако никакой работы по информированию граждан о праве на их истребование ответчик не предпринимал (с учетом того, что спорным является задолженность с 2018 года, в отношении которой срок исковой давности для истребования истек или истекает).

Истец избран управляющей организацией МКД, который включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности истца по управлению МКД.

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При смене управляющей организации прекращаются основания для удержания этих средств предшествующей организацией, которая обязана их передать вновь избранной управляющей организации.

Предшественник истца (ООО "Нептун") исполнил свою обязанность по передаче новой управляющей компании "ООО "Нептун+" прав требования задолженности за услуги, оказанные поставщиками, которые в настоящее время прекратили свою деятельность, о чем стороны заключили договор уступки требования N 1 от 01.02.2014.

Указанный договор недействительным не признан, объем переданных прав не оспорен. В акте приема-передачи от 01.02.2014 являющимся приложением N 2 к договору уступки указано, что ООО "Нептун" передает ООО "Нептун+" всю имеющуюся документацию, касающуюся взыскания уступаемой задолженности, что никем из сторон не оспаривалось. Факт оказания обществом "Нептун" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома сторонами также не оспаривается.

То обстоятельство, что в договоре уступке сторонами не поименован объем принятой услуги по каждому из договоров и стоимость услуги, само по себе не может порочить такой договор, а указанные обстоятельства не могут являться предметом спора (факт оказания услуг является доказанным, если не доказано обратное). Исходя из существа требования, в предмет доказывания в рамках настоящего спора включается: факт перечисления денежных средств ответчику, правовые основания их удержания и право требования денежных средств у истца. Факт перечисления подтвержден документально и ответчиком не оспорен, оснований для удержания денежных средств у ответчика не установлено, при этом право требования истца на взыскание денежных средств основано на договоре с его правопредшественником.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность истцом наличия и объема сумм задолженности потребителей противоречит установленным обстоятельствам, поскольку, как уже отмечалось апелляционной коллегией, ни факт накопления на счете агента спорных денежных средств, ни сумма, ответчиком не оспаривается.

Получение платы агентом и ее удержание в отсутствие оснований порождает на стороне последнего неосновательное обогащение, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано уплатить именно истцу, действующему в интересах собственников помещений МКД.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске. Ссылка суда на судебные акты по делу N А65-27086/2020 является необоснованной, поскольку предметом спора являлось иное требование (о признании незаконными действий по аннулированию сумм задолженности потребителей и обязании ответчика восстановить в отчете 5.10.1 программы 6.0 "Коммунальные платежи" спорную сумму), что не препятствует истцу реализовать иной способ защиты нарушенного оправа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 77 854 рубля 04 копейки за период с 19.02.2019 по 16.02.2021.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 17 655 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-25341/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить иск. Взыскать с акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" (ОГРН 1141674000082, ИНН 1627009332) неосновательное обогащение в размере 654 884 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 854 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 655 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина