Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-11399/21 по делу N А60-3716/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-3716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ИП Антонюк И.С.: Потапов В.В., паспорт, доверенность от 02.08.2021;

конкурсный управляющий Зайцев Д.Е., паспорт;

от конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.: Злыгостаева Н.М., паспорт, доверенность от 29.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антонюка Игоря Степановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Антонюка Игоря Степановича о включении требования в сумме 11 478 000 руб. - основной долг и 2 530 024, 62 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-3716/2021

о признании ООО "Стройтэкурал" (ОГРН 1147451006592, ИНН 7451370663) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 ООО "Стройтэкурал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021 г. N 43(7005).

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Антонюка Игоря Степановича (далее ИП Антонюк И.С., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 008 024,62 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления ИП Антонюка Игоря Степановича о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Антонюк И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно квалифицировал отношения ИП Антонюка И.С. и должника, отмечает, что в рамках соглашения о совместном финансировании проекта, компания - должник лишь была держателем недвижимого имущества и производственного оборудования, которое было приобретено на финансирование Антонюка И.С., но в последствии в собственность заявителя не перешло, как и не вернулись и денежные средства; приобретенное имущество ООО "Стройтэкурал" сдавало в аренду и получало от этого доход, при этом не представила не одного допустимого и относимого доказательства, что данный доход каким-то образом распределялся в пользу Антонюка И.С. Указывает, что аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр кредиторов должника; отмечает, что не состоит в корпоративных отношениях с должником, не участвовал в собраниях, не одобрял сделок, не имел доступа к расчетному счету и не участвовал в распределении прибыли; с момента регистрации должника по настоящее время единственным участником и директором должника является Сиземин М.В. Заявитель отмечает, что переводил денежные средства с назначением платежа "предоставление займа", цель безвозмездного финансирования юридического лица партнера по бизнесу у Антонюка И.С. не было.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. и Сиземина М.В. поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Антонюк И.С доводы апелляционной жалобы поддерживает, на отмене обжалуемого определения настаивает.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. и его представитель, против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 478 000 руб. Антонюк И.С., сослался на то, что задолженность сформировалась в результате предоставления ООО "Стройтэкурал" займов по договорам от 19.01.2017, от 06.04.2017, от 30.05.2017, от 29.03.2018, от 06.12.2018, от 19.07.2019.

Денежные средства перечислены Антонюк И.С. на счет ООО "Стройтэкурал" в безналичной форме на основании платежных поручений.

Ссылаясь на то, что у ООО "Стройтэкурал" перед Антонюком И.С имеется задолженность в размере 14 008 024,62 руб., из которых 11 478 000 руб.- основной долг, 2 530 024,62 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 20.01.2017 по 03.03.2021 обратился с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что перечисление денежных средств в пользу должника совершалось в рамках соглашения, которое расценено судом как финансирование совместного проекта по разработке Синарского мраморного карьера, а также совокупности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, и недоказанности материалами дела заявленных требований,

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приведенные Антонюком И.С. в обоснование своих требований обстоятельства, аналогичны обстоятельствам, на которых основаны его исковые требования в рамках дела N А60-32367/2020 о взыскании денежных средств в размере 11 478 000 руб., предоставленных в пользование по договорам займа, 2 090 007,02 руб. процентов за пользование займом, по результатам рассмотрения которых решением от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 указанный судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Антонюка И.С. и третьего лица ООО "Научно-производственное объединение "Внедрение" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-32367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Антонюка И.С. - без удовлетворения.

Таким образом, данным судебным актом было установлено, что между Антонюком И.С. и Сиземиным М.В. заключено соглашение о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017, по условиям которого его участники (Антонюк И.С. и Сиземин М.В.) определили общие условия организации совместной деятельности - 5 проектов, для реализации которых создаются общество "Уральская изоляторная компания" (проект 2), общество "Контактор-Про" (проект 3), общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация содействия международному сотрудничеству" (проект 4), общество "Ремспецтехника" (проект 5), в совместном управлении участников по разработке Синарского мраморного карьера (проект 1) находятся ООО "Минерал Ресурс", ООО "Завод Минресурс", общество "НПО "Внедрение", общество "СтройТэкУрал" в части деятельности и имущества, связанных с реализацией и развитием проекта, ООО "Меркурий плюс", ООО "Уральский завод минеральных порошков", общество с ограниченной ответственностью "Электрические столбы".

Участники данного соглашения определили начало деятельности по финансированию проектов, его реализации и развитию 01.07.2016 и приняли на себя обязательства по установлению и согласованию суммы выполненных вложений по каждому проекту в общем размере и каждого участника в отдельности в течение 30 дней с момента заключения соглашения, при этом в пункте 2.2 соглашения участники указали имущество и оборудование, приобретенное для реализации проекта на выполненное участниками финансирование, и оформленное в собственность общества "СтройТэкУрал" и Антонюка И.С.

Участники соглашения определили совместный порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, приобретенным для реализации совместных проектов, а также имущества, полученного в процессе реализации совместных проектов.

Соглашением предусмотрено оформление имущества, указанного в пункте 2.2, на организацию, учредителями которой в равных долях являются участники и/или их аффилированные лица.

Условия упомянутого выше соглашения логично взаимосвязаны, противоречий и неясностей не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у участников - Антонюка И.С. и Сиземина М.В. намерений на ведение совместной деятельности и реализацию данного намерения.

Из соглашения от 23.11.2017 прямо и однозначно следует, что его участники распространили действие соглашения на период с 01.07.2016 и на все имущество, приобретаемое для реализации проектов и приобретенное в процессе реализации (понятие имущества включает вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информацию, интеллектуальную собственность и нематериальные блага).

Из пункта 10 соглашения следует, что ответчик связан с реализацией проекта N 1 (Синарский мраморный карьер); имущество, упомянутое в пункте 2.2 соглашения, приобретено для реализации проекта; на имущество, указанное в пункте 2.2 соглашения распространен режим совместного владения, пользования и распоряжения в равных долях.

Следовательно, все полученные ответчиком денежные средства от истца являются денежными средствами (имуществом), полученным в рамках соглашения, независимо от того, что ответчик не является участником такого соглашения.

Кроме того, суд посчитал, что спорные платежные поручения N 1 от 19.01.2017, N 5 от 24.01.2017, N 8 от 26.01.2017, N 99 от 14.11.2019, N 27 от 06.04.2017, N 28 от 12.04.2017, N 34 от 26.04.2017, N 36 от 11.05.2017, N 39 от 30.05.2017, N 40 от 02.06.2017, N 41 от 05.06.2017, N 44 от 23.06.2017, N 47 от 28.06.2017, N 49 от 10.07.2017, N 51 от 27.07.2017, N 55 от 31.07.2017, N 57 от 11.08.2017, N 58 от 18.08.2017, N 82 от 27.10.2017, N 83 от 24.11.2017, N 84 от 30.11.2017, N 12 от 29.03.2018, N 42 от 06.12.2018, N 52 от 26.12.2018, N 6 от 26.02.2019, с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору займа от 19.01.2017, от 06.04.2017, от 30.05.2017, от 29.03.2018, от 06.12.2018, от 19.07.2019 удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания.

Иными словами преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60- 32367/2020 по делу было установлено отсутствии у ООО "Стройтэкурал" обязанности по возврату денежных средств ИП Антонюку И.С., указав на то, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования ИП Антонюка И.С. в реестр требований кредиторов должника по заявленным кредитором основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-32367/202020 обстоятельства относительно отсутствия между сторонами правоотношений, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Как следует из мотивировочной части судебных актов, судами установлен факт аффилированности между должником и ответчиком. В частности, что Антонюк И.С. и Сиземин М.В. объединили свои капиталы в предпринимательских целях, спорные платежи были осуществлены в рамках соглашения о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017., на данные средства было приобретено имущество для реализации проекта.

В случае взноса в уставный капитал общества нет принципа возвратности денежных средств, есть право на получение доли прибыли, но в случае отсутствия прибыли и отрицательных чистых активах общества участник не имеет право на получение каких-либо средств в счет своей доли в капитале общества, а внесенные им средства признаются дофинансированием капитала общества.

Антонюк И.С. и Сиземин М.В. объединили свои капиталы в предпринимательских целях, текущая ситуация банкротства ООО "Стройтэкурал" исключает любую законную возможность каких-либо выплат со стороны ООО "Стройтэкурал" в пользу Антонюка И.С. в связи дофинансированием ООО "Стройтэкурал"".

В апелляционной жалобе ИП Антонюк И.С. подтверждает совместную устойчивую предпринимательскую деятельность с Сиземиным М.В.

Понятие аффилированности, введено Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в статье 4 и гласит, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Деятельность юридического лица ООО "Стройтэкурал", как и иных поименованных в соглашении между Антонюком И.С. и Сиземиным М.В. юридических лиц определяли совместно Сиземин М.В. и Антонюк И.С., которые и являются аффилированными лицами по отношению к любому из юридических лиц входящих в группу компаний.

Таким образом, факт аффилированности Антонюка И.С. к ООО "Стройтэкурал" установлен вступившим в законную силу судебным актом, и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Признаки неплатёжеспособности у должника ООО "Стройтэкурал" выявлены начиная с 23.01.2018, соответственно, Антонюк И.С. достоверно знал о неблагоприятном финансовом состоянии должника, тем не менее продолжал предоставлять денежные средства в 2018 год и 2019 годы, при этом Антонюк И.С. не обращался до 30.06.2020 с требованием о возврате денежных средств по платежам 2017, 2018 и 2019 годов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-3716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова