Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-11518/21 по делу N А60-17006/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-17006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Зевспромсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-17006/2021

по иску ООО "ЭКО-Пром Инжиниринг" (ОГРН 1176658087407, ИНН 6658445257, г. Екатеринбург)

к ООО "Зевспромсервис" (ОГРН 1025901702617, ИНН 5911036995, г. Березники)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Васева Т.В., доверенность от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Пром Инжиниринг" (далее - истец, общество "ЭКО-Пром Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (далее - ответчик, общество "Зевспромсервис") о взыскании 3 271 070 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 09.04.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 01.12.2017 N 44.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 255 000 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 09.04.2021, с продолжением ее начисления с 10.04.2021, исходя из суммы долга 166 126 руб. 72 коп. и размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 56, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-57758/2018 с общества "Зевспромсервис" в пользу общества "ЭКО-Пром Инжиниринг" взыскано 1 255 000 руб. задолженности, 892 305 руб. пени за период с 04.02.2018 по 28.09.2018 по договору субподряда от 01.12.2017 N 44.

При рассмотрении дела N А60-57758/2018 арбитражными судами установлено, что между обществом "Зевспромсервис" (генподрядчик) и обществом "Эко-Пром Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор от 01.12.2017 N 44 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить генподрядчику комплекс работ по зачистке 2-х железобетонных резервуаров хранения нефтепродуктов V=2 000 м3, с откачкой, вывозом, размещением и утилизацией отходов, образовавшихся в ходе зачистки, а генподрядчик оплатить выполненные работы согласно разделу 3 настоящего договора.

В случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Сторонами подписан акт от 20.12.2017 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 1 575 000 руб.

На основании данного акта субподрядчиком предъявлена генподрядчику счет-фактура от 20.12.2017 N 2 на сумму 1 575 000 руб.

Удовлетворяя требования субподрядчика о взыскании задолженности и неустойки по делу N А60-57758/2018, арбитражные суды исходили из того, что обществом "Эко-Пром Инжиниринг" подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 255 000 руб., в том числе работ по транспортировке и утилизации нефтешлама, отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием к отказу в оплате работ, ответчиком 29.01.2018 получены от заказчика денежные средства в счет оплаты работ, доказательств погашения задолженности перед субподрядчиком в размере 1 255 000 руб. не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства в период с 04.02.2018 по 28.09.2018.

Обращаясь с настоящим иском, субподрядчик указал на то, что взысканная в рамках дела N А60-57758/2018 задолженность погашена генподрядчиком частично, в том числе по платежным поручениям:

- от 04.09.2019 N 4099 на сумму 366 руб. 41 коп.;

- от 24.10.2019 N 3461 на сумму 17 848 руб. 54 коп.;

- от 24.10.2019 N 3461 на сумму 72 367 руб. 95 коп.;

- от 19.03.2021 N 4099 на сумму 53 600 руб.;

- от 19.03.2021 N 4099 на сумму 944 690 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом N А60-57758/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и размер основного обязательства; окончательно генподрядчиком задолженность в полном объеме не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 255 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом размера задолженности, периода просрочки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства неисполнения договора субподряда.

По мнению общества "Зевспромсервис", такие обстоятельства должны были войти в предмет оценки в рамках рассмотрения настоящего дела по требованию о взыскании неустойки, поскольку они существенным образом влияют на позицию истца о выполнении части работ по договору. По этой же причине ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-57758/2018 установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, размер основного обязательства, а также определен период просрочки оплаты с 04.02.2018 по 28.09.2018, за который взыскана неустойка.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказываю вновь при рассмотрении настоящего дела.

Основанием для обращения с данным иском послужила просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в последующий период - с 29.09.2018 по фень фактической оплаты долга.

Приведенные заявителем жалобы возражения относительно обстоятельств образования основного долга, наличия у истца права требования их оплаты, были исследованы и оценены при рассмотрении дела N А60-57758/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества "Зевспромсервис", приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-57758/2018, что недопустимо в рамках рассмотрения данного дела по требованию о взыскании неустойки за последующий период возникшей просрочки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости преодоления в рамках настоящего дела судебной преюдиции основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 08.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-17006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин