Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 21АП-2951/21 по делу N А83-22080/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А83-22080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года по делу N А83-22080/2020

по иску акционерного общества "Дружба народов Нова" (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, ул. Полевая, 7; ОГРН 1149102128878, ИНН 9105005771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роса-Агро" (297200, Республика Крым, Советский район, пгт Советский, ул. Суворова, 14; ОГРН 1159102042770, ИНН 9108105566),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Колос" (296430, Республика Крым, Черноморский район, село Красная поляна, ул. Ленина, 13, кв. 9; ОГРН 1169102059378, ИНН 9110017229)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дружба народов Нова" (далее - АО "Дружба народов Нова", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роса-Агро" (далее - ООО "Роса-Агро", ответчик) о взыскании 1465996,81 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком условий договора поставки от 19.11.2019 N КК3-01-37 в части поставки товара, в результате чего истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 8.3 договора в сумме 188510,40 рублей, штраф в размере 523640,00 рублей и убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по сделке, совершенной взамен неисполненной ответчиком, в размере 753845,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года по делу N А83-22080/2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 1465996,80 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная норма подлежит применению к общему размеру неустойки (пеня плюс штраф). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки и штрафа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.10.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания неустойки и штрафа, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 ноября 2019 года между АО "Дружба народов Нова" (покупатель) и ООО "Роса-Агро" (поставщик) заключен договор поставки N КК3-01-37 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить зерно (в том числе семена масличных и бобовых культур) для комбикормового предприятия и цехов (производства комбикормов) - для нужд Обособленного подразделения "Комбикормовый завод" АО "Дружба народов Нова", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Строителей, 15, КПП 910545002 (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование поставляемого товара, его количество, требования к качеству, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях (по форме Приложения N 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

С учетом сведений, указанных в Спецификации, на каждую отдельную партию товара оформляются товарная накладная по форме Торг-12, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная СП-31 и/или транспортная железнодорожная накладная (по форме, установленной законодательством Российской Федерации) и счета на оплату.

При исполнении Договора вместо оформления товарной накладной стороны предусматривают возможность оформления на каждую отдельную партию товара универсального передаточного документа (УПД) согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96.

В случае, если сторонами для оформления поставки партии товара используется УПД, в положениях настоящего Договора, где упоминается товарная накладная, под ней также понимается УПД. Поставщик оформляет и передает покупателю на каждую поставляемую партию товара товарную накладную (УПД) в количестве 3 (трех) экземпляров.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки поставки партии товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.5 Договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента передачи товара покупателю в соответствии с пунктом 5.5 настоящего Договора.

Момент передачи товара определяется датой передачи товара покупателю. Датой передачи товара покупателю является дата принятия товара, указанная в оформленной в соответствии с настоящим Договором товарной накладной с отметкой о приемке товара. (пункт 5.5 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора покупатель оплачивает 100% стоимость товара на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной, и получения от поставщика оригиналов товарной накладной (УПД) и других надлежаще оформленных товаросопроводительных документов на товар, в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки товара (партии товара), согласованного сторонами в Спецификации, путем выплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае не поставки всего товара (всей партии товара) в срок, указанный в Спецификации/недопоставки товара поставщик по требованию покупателя выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара. Штраф подлежит уплате сверх пени, предусмотренной пунктом 8.3 Договора, и вне зависимости оттого, отказался покупатель от принятия не поставленного в срок/недопоставленного товара или нет.

В случае, если несоблюдение указанных в пункте 2.8 Договора требований привело к возникновению у покупателя убытков, поставщик несет ответственность в виде возмещения понесенных покупателем убытков в полном объеме сверх штрафов.

Спецификацией N 2 от 10.09.2020 к Договору стороны предусмотрели поставку кукурузы (зерно) 400 тонн по цене 13091,00 рублей за единицу в количестве 5236400,00 рублей со сроком поставки до 17 сентября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 17.09.2020 к Договору сторонами увеличен срок поставки товара до 20 октября 2020 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, товар ответчиком поставлен не был.

В связи с не поставкой товара ответчиком, 13 ноября 2020 года между ООО "Колос" и АО "Дружба народов Нова" подписана Спецификация N 19 к договору поставки от 30.07.2019 NКК3-01-13о поставке 221,134 тонн кукурузы по цене 16500,00 рублей за единицу на общую сумму 3648711,00 рублей.

Истцом 18.11.2019 за исх. N 2640 направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора и претензия с требованием оплаты неустойки, штрафа и убытков в виде разницы в цене товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (исх. N 2632).

Истец полагает, что поскольку ответчик товар не поставил, это привело к приобретению товара у иного лица по цене, большей нежели у ответчика, т.е. к возникновению у истца убытков.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1465996,80 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 19.11.2019 N КК3-01-37.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и, не опровергнуто ответчиком, продавец не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, установленный в Договоре, что послужило основанием для одностороннего отказа покупателя от Договора в порядке статьи 523 ГК РФ.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком признан, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части поставки товара подтвержден и не опровергается ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени в размере 188510,40 рублей и штрафа в размере 523640,00 рублей) являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям Договора.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленная ко взысканию неустойка составляет 13,6 % от стоимости, определенной в Спецификации N 2 (т.1, л.д.46), что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ее чрезмерности.

Таким образом, основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства у суда отсутствуют.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Требование о взыскании убытков в размере 753845,81 рублей удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 753845,80 рублей. Решение суда не обжалуется в данной части и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года по делу N А83-22080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян