Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-27696/21 по делу N А21-3378/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А21-3378/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27696/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балт-Оптим" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 по делу N А21-3378/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балт-Оптим"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Оптим", ОГРН 1043900831523 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания N 39172106900023700004 от 24.03.2021 г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Решением суда от 26.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела нарушен процессуальный порядок, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя. Ссылается на то, что законодательством РФ не предусмотрено обязанности работодателя открывать счета нерезидентам для зачисления заработной платы, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать счета в уполномоченных банках в том числе для зачисления на них заработной платы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля за валютными операциями установлено нарушение Обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно: выплата заработной платы по трудовым договорам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации физическому лицу - нерезиденту без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Между Обществом и физическим лицом-нерезидентом заключен трудовой договор от 07.02.2019 N БАО0000004 с иностранным гражданином Республики Казахстан Козиным В.

На основании платежной ведомости N 8 от 25.03.2019 физическому лицу - нерезиденту Козину В. была выплачена заработная плата в сумме 8 000 руб., минуя счета в уполномоченных банках.

На момент выплаты заработной платы указанный работник являлся нерезидентом, поскольку не являлся гражданином Российской Федерации и не имел вида на жительство, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 21.12.2020 г. Козин В. получил паспорт гражданина РФ только 09.12.2019 г.

На основании выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 11.03.2021 N 39172106900023700002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.03.2021 г. N 39172106900023700004 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что законодательством РФ не предусмотрено обязанности работодателя открывать счета нерезидентам для зачисления заработной платы, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать счета в уполномоченных банках в том числе для зачисления на них заработной платы подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, поскольку работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Факт выплаты заработной платы в валюте РФ не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении Обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод ООО "Балт-Оптим" о нарушении процессуального порядка, нарушении прав заявителя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в части оставления без внимания факта, что на момент вынесения постановления руководитель осуществлял уход за больным членом семьи в лечебном учреждении с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и был в контакте больным новой коронавирусной инфекции является несостоятельной в виду нижеследующего.

В ходе рассмотрения материалов дела о назначении административного правонарушения ООО "Балт-Оптим" в лице генерального директора - Горобец Ю.А. представлено 24.03.2021 г.. письменное ходатайство об отложении даты рассмотрения дела об АП N 391721069000237 (вх. 06230 от 24.03.2021), в котором указано, что в настоящее время генеральный директор Горобец Ю.А. находится на самоизоляции в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. N 134, иных законных представителей юридического лица не имеется, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайствует об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Балт-Оптим" на более поздний срок.

Инспекцией рассмотрено вышеуказанное ходатайство и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об АП N 391721069000237, в связи отсутствием подтверждающих документов о нахождении в момент рассмотрения дела на самоизоляции генерального директора ООО "Балт-Оптим" Горобец Ю.А.. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Обществу не препятствовало реализовать право, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ, в связи, с чем дело об административном правонарушении правомерно в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2021 года по делу N А21-3378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас