Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-12172/21 по делу N А60-4547/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-4547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., посредством осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, при участии от ответчика: представитель Сыстерова Н.В., паспорт, по доверенности N 569 от 03.08.2021;

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "СКБ-БАНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года

по делу N А60-4547/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ АСТРАХАНЬ" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355)

к публичному акционерному обществу "СКБ-БАНК" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

третье лицо: Царукян Ваган Вараздатович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ АСТРАХАНЬ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "СКБ-БАНК" с требованием о взыскании 276 272 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2019 по 01.05.2020.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Царукяна Вагана Вараздатовича.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021, судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на то, что фактически пользовался и незаконно подключался к газопроводу Царукян В.В.; судом первой инстанции не исследован вопрос о заключении между банком и истцом договора поставки газа и не проверено соблюдение порядка проверки подключения жилого дома к газопроводу, судом не проверена информированность ответчика о датах проведения проверок и своевременное направление требований об устранении допущенных нарушений. Ответчик полагает, что невозможно установить фактически, кто является нарушителем и действительно ли нарушитель присутствовал при выявлении незаконной врезки. По мнению ответчика, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории г. Астрахани и Астраханской области, в том числе в домовладение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кавказская, д.94Б. В период с 16.05.2002 по 19.03.2017 общество поставляло газ Глоян А.М. (собственник помещения в данный период). В период с 20.03.2017 по 28.06.2020 собственником жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Кавказская, д. 94 Б являлось ПАО "СКБ-Банк".

Как указал истец, поставщиком газа за период 2019-2020 неоднократно выявлялись случаи несанкционированного подключения к системе газоснабжения по адресу: г. Астрахань, ул. Кавказская, д. 94 Б.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) по результатам проверок были составлены акты о выявлении несанкционированного подключения от 06.05.2019, от 13.01.2020, от 30.01.2020.

Проверка от 06.05.2019 проводилась с участием Глоян A.M. и представителя АО "Астраханьгазсервис" Мартыненко В.М. Врезка ликвидирована в тот же день 06.05.2019.

Проверка от 13.01.2020 проводилась с участием Глоян A.M. и представителя АО "Астраханьгазсервис" Камалетдинова Д.Д. Врезка ликвидирована в тот же день, т.е. 13.01.2020.

Проверка от 30.01.2020 проводилась с участием Глоян A.M. Врезка ликвидирована позже, 01.05.2020, привлеченной специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Астрахань" (акт отключения бытового газоиспользующего оборудования).

Согласно письменному объяснению Царукяна В.В. от 11.03.2020, представленным поставщику ответчиком, Царукян В.В. постоянно проживает в домовладении по вышеуказанному адресу, осуществил несанкционированное подключение к системе газоснабжения.

На основании изложенного, истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 07.02.2019 по 01.05.2020 в размере 276 272 руб. 12 коп.

Изложенные обстоятельства, а также оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд к собственнику домовладения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере расчетной стоимости несанкционированного потребления газа.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч.1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, при плановой проверке объектов газоснабжения, проводимой представителя истца, по указанному адресу был выявлен факт самовольного подключения газового оборудования, что отражено в акте незаконной врезки от 06.05.2019, 13.01.2020, 30.01.2020.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В этом случае собственник обращается к поставщику газа с заявлением о заключении договора поставки газа (п.п. 7, 8, 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2018 по N 549 (далее - Правила поставки газа)).

Исходя из материалов дела, ответчик с подобным заявлением к поставщику газа не обращался, сведения о том, что кто-то проживает в доме и пользуется услугами газоснабжения, ответчик так же истцу не предоставлял (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, поставщик газа в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением. Данный вывод суда соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, сведения о собственниках жилого помещения по вышеуказанному адресу получены поставщиком самостоятельно путем обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии после выявления незаконного подключения к системе газоснабжения. Актуальная информация о собственниках жилого помещения получена в ходе подготовки претензии о возмещении неосновательного обогащения, что ответчиком не опровергнуто.

По пояснению истца, на момент проведения проверок и выявления нарушений сведениями об изменении собственника помещения поставщик газа не располагал, поэтому на составление актов представитель ответчика приглашен не был. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ)

Кроме того, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах соответствующие возражения ответчика по иску правомерно отклонены судом первой инстанции. Обязанность по оплате самовольно потребленного газа лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен на основании п. 62 Правил N 354: доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Так, по нарушению от 06.05.2019 расчет произведен за период с 07.02.2019 по 06.05.2019. т.е. за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение.

По нарушению от 13.01.2020 расчет произведен за период 14.10.2019 по 13.01.2020, т.е. за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение.

По нарушению от 30.01.2020 расчет произведен за период с 14.01.2020 по 01.05.2020, т.е. с даты проведения исполнителем предыдущей проверки (предыдущая проверка от 13.01.2021, т.е. прошло менее 3 месяцев) до даты устранения поставщиком газа несанкционированного подключения (врезка ликвидирована 01.05.2020), что суд находит правомерным. Расчет истца ответчиком также не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2019 г. N 2020-О, пункт 62 Правил N 354 направлен на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал, что имел сведения о фактическом проживании в спорном помещении третьего лица, однако мер в отношении него не предпринял, ссылаясь на то, что оно фактически осуществляло охрану дома, отапливало имущество ответчика в целях его сохранения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно Банк является лицом, неосновательно обогатившимся за счет лица, которое обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поставщиком газа выявлены и зафиксированы в соответствующих актах случаи несанкционированного подключения к системе газоснабжения по адресу: г. Астрахань, ул. Кавказская, д. 94 Б в период владения ответчиком жилым помещением; данные сведения ответчиком не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Как указывалось выше, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как обоснованно указывает истец, возражая по доводам ответчика, ответчику было известно о проживании в его помещении "посторонних лиц". Вместе с тем ответчик, будучи собственником домовладения, не предпринял меры по их выселению, не воспрепятствовал совершению нарушений в части незаконного отбора газа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 14.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-4547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский