Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 08АП-10277/21 по делу N А70-5823/2021

город Омск

11 октября 2021 г.

Дело N А70-5823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10277/2021) общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5823/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизелькомстрой" (ИНН 1103045252, ОГРН 1181121000060) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (ИНН 7224049654, ОГРН 1137232009672) о взыскании 2 834 951 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" - представитель Татарикина Ю.Н. (по доверенности от 28.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Дизелькомстрой" - представитель Безшерстая А.И. (по доверенности от 13.03.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизелькомстрой" (далее - ООО "Дизелькомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (далее - ООО "Техноспецстрой", ответчик) о взыскании 2 834 951 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг спецтехникой от 01.09.2018 N ОУ-176/2018 (далее - договор) за период с 06.08.2018 по 31.03.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято заявление об увеличении размера исковых требований до 2 936 426 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2018 по 08.05.2021.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5823/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 901 681 руб. 27 коп. неустойки, 24 404 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. ООО "Дизелькомстрой" из федерального бюджета возвращено 15 603 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на заключение между сторонами мирового соглашения в отношении основного долга, привел довод о том, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. В настоящем случае стороны в мировом соглашении не предусмотрели необходимость выполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств (помимо уплаты долга), в связи с чем применение условий договора к правоотношениям сторон в рамках обязательств по погашению задолженности на условиях мирового соглашения недопустимо. Дополнительно указал на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду наличия у ОООО "Техноспецстрой" проблем финансового характера.

ООО "Дизелькомстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техноспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Дизелькомстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период действия договора оказать услуги автотранспортными средствами на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость услуг в порядке договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг автотранспортными средствами определяется приложением N 3 к договору.

Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг с приложением первичных документов (путевых листов), не позднее 20 банковских дней с момента его подписания (пункт 3.5 договора).

В случае невнесения заказчиком платежей в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы подлежащей оплате за соответствующий период (пункт 6.3 договора).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-07.05.2020 между ООО "Техноспецстрой" и ООО "Дизелькомстрой" по результату правоотношений сторон по состоянию на 07.05.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 26 704 094 руб. 25 коп.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14496/2020 по иску ООО "Дизелькомстрой" к ООО "Техноспецстрой" о взыскании 26 704 094 руб. 25 коп. долга между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал наличие за собой задолженности, принимает обязательства по уплате истцу 26 704 094 руб. 25 коп. в следующем порядке: в срок до 19.01.2021 - 4 450 800 руб.; в срок до 12.02.2021 - 4 450 800 руб.; в срок до 12.03.2021 - 4 450 800 руб.; в срок до 12.04.2021 - 4 450 800 руб.; в срок до 12.05.2021 - 4 450 800 руб.; в срок до 12.06.2021 - 4 450 094 руб. 25 коп.

Задолженность по договору оплачена ответчиком 08.05.2021.

Указав, что обязательства по оплате услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, обязательства по мировому соглашению ООО "Техноспецстрой" не исполнены своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке 6.3. договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 431, 779, 781 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Вместе с тем суд принял во внимание, что в результате заключения мирового соглашения сторонами путем обоюдного волеизъявления внесены изменения в обязательства ответчика в отношении срока уплаты денежных средств, а истцом при расчете данные обстоятельства не учтены.

Согласно расчету суда первой инстанции, истец имеет право на взыскание 1 749 774 руб. 86 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 23.11.2020 (по дату утверждения мирового соглашения), а также 151 906 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 08.05.2021 - ввиду изменения мировым соглашениям сроков оплаты.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае в пункте 6.3 договора сторонами предусмотрена ответственность ООО "Техноспецстрой" за несвоевременную оплату услуг истца, срок исполнения которой предусмотрен в пункте 3.5 договора, в виде пени по ставке 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы подлежащей оплате за соответствующий период.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг подтверждено представленными в дело актами, счетами на оплату, путевыми листами, следует из материалов дела N А70-14496/2020 и не оспаривается подателем жалобы по существу, истец по смыслы вышеприведенных норм и в силу условий договора имеет право на взыскание штрафных санкций.

Оспаривая исковые требования ООО "Техноспецстрой" ссылается на заключенное между сторонами мировое соглашение.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав.

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"; далее - Постановление N 50).

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 2.1 статьи 140 АПК РФ).

В настоящем случае определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14496/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

1. Стороны достигли соглашение о том, что ответчик признает и уплачивает истцу задолженность по договору N ОУ-176/2018 оказания услуг спецтехникой от 01.09.2018 года (далее - Договор оказания услуг) в сумме 26 704 094 (двадцать шесть миллионов семьсот четыре тысячи девяносто четыре) руб. 25 коп.

2. Ответчик осуществляет уплату Истцу задолженности по Договору оказания услуг, в сумме 26 704 094 (двадцать шесть миллионов семьсот четыре тысячи девяносто четыре) руб. 25 коп. в следующем порядке: в срок до 19.01.2021 года ответчик выплачивает Истцу 4 450 800 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч восемьсот) руб.; в срок до 12.02.2021 года Ответчик выплачивает Истцу 4 450 800 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч восемьсот) руб.; в срок до 12.03.2021 года Ответчик выплачивает Истцу 4 450 800 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч восемьсот) руб.; в срок до 12.04.2021 года Ответчик выплачивает Истцу 4 450 800 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч восемьсот) руб.; в срок до 12.05.2021 года Ответчик выплачивает Истцу 4 450 800 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч восемьсот) руб.; в срок до 12.06.2021 года Ответчик выплачивает Истцу 4 450 094 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч девяносто четыре) руб. 25 коп.

Иных условий и оговорок в отношении обязательств ООО "Техноспецстрой", в отношении иных требований истца, как и условий о полном прекращении правоотношений по договору, отказ от взаимных претензий, мировое соглашение не содержит.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 50 стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В пункте 15 Постановления N 50 отмечено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В настоящем случае из судебных актов по делу N А70-14496/2020 усматривается, что ООО "Дизелькомстрой" предъявлено требование к ООО "Техноспецстрой" о взыскании основного долга. Дополнительных требований при рассмотрении дела не заявлено.

Условия заключенного между сторонами мирового соглашения предусматривают урегулирования спора лишь в отношении конкретной суммы основного долга сформированной за конкретный период, не содержат условий о полном прекращении иных взаимных обязательств по договору, об освобождении ООО "Техноспецстрой" от ответственности за нарушение условий договора в ходе его исполнения, либо отказа ООО "Дизелькомстрой" от всех требований, связанных с договором, претензий в отношении суммы неустоек и т.д.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, целью заключения мирового соглашения являлось урегулирование спора по делу N А70-14496/2020 возникшего в связи с подачей истцом искового заявления о взыскании с ответчика основного долга. Заключая мировое соглашение стороны подразумевали урегулирование спора (разногласий) только применительно к основному долгу. При заключении мирового соглашения стороны не оговорили иные правовые последствия для исполнения условий договора (помимо сроков оплаты задолженности).

Соответственно, исковые требования ООО "Дизелькомстрой" о применении мер ответственности предъявлены правомерно, так как стороны путем заключения мирового соглашения урегулировали спор лишь в отношении основного долга, что влечет ликвидацию спора в отношении основного обязательства.

Отсутствие дополнительных обязательств ООО "Техноспецстрой", как ошибочно полагает ответчик, влечет градацию мер ответственности - применение договорных условий о взыскании неустойки по дату утверждения мирового соглашение, право истца на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки обязательств ответчика по мировому соглашению в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 52 Постановления N 7), но не освобождает ООО "Техноспецстрой" от ответственности как таковой.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в настоящем случае ООО "Техноспецстрой" в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже неустойки, либо доказательств ее явной несоразмерности не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом условие о неустойке согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ путем свободного волеизъявления, ставка неустойки (0,01%) установлена ниже обычной принятой в деловом обороте ставки пени в договорах возмездного исполнения (0,1%).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7). С учетом того, что проценты определены исходя из ставки по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения процентов по правилу пункта 6 статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Исходя из изложенного и учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Таким образом, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова