Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-8713/21 по делу N А27-11947/2021

город Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А27-11947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8713/2021) публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на решение от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11947/2021 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 1162225066520, ИНН 2225169747 656067, Алтайский край, город Барнаул, Сиреневая улица, дом 23, офис 307) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511 652740, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Калтан, Комсомольская ул., д.20) о взыскании 3 617 820 руб. долга и неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - истец, ООО "Новатех") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ответчик, ПАО "ЮК ГРЭС") о взыскании 3 617 820 руб. (в том числе 3 582 000 руб. долга по договору поставки N 20 от 20.01.2021, 35 820 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.04.2021 по 05.06.2021, неустойки с 06.06.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 716 руб. 40 коп. в день, но не более 358 200 руб.).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатех" взыскано 3 582 000 руб. долга; 35 820 руб. неустойки с 17.04.2021 по 05.06.2021; неустойка в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 322 380 руб.; 41 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не проанализирован расчет пеней, предоставленный истцом в материалы дела, а также ограничение, предусмотренное договором по начислению неустойки, просит решение отменить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом объективно рассмотрены все имеющиеся в деле доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Новатех" (поставщик) и ПАО "ЮК ГРЭС" (покупатель) заключен договор поставки N 20 от 20.01.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар). Поставка товара производится на основании спецификаций (пункты 1.2. договора).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок и т.д. (пункт 1.3. договора).

Цена договора, согласованная сторонами в спецификациях, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Способ и порядок оплаты согласовываются в спецификациях (пункты 4.1., 4.3. договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки, срок оплаты - 15 рабочих дней с момента поставки и представления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 3 582 000 руб. по универсальному передаточному документу N 7 от 25.03.2021.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, 27.04.2021 ему была направлена претензия от 26.04.2021 N 231, которая получена ответчиком 04.05.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует подписанный ответчиком и скрепленный печатью организации универсальный передаточный документ, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 582 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает и не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,02% за каждый день просрочки за период с 16.04.2021 по 05.06.2021 в размере 35 820 руб.

Проверив представленный расчет, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки (без учета положений статьи 191 ГК РФ).

По расчету суда с учетом даты фактического получения товара покупателем (26.03.2021), согласованного срока на оплату (15 рабочих дней) и положений статьи 191 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с 17.04.2021. За период с 17.04.2021 по 05.06.2021 количество дней просрочки составляет 50 дней.

Между тем, истцом при расчете неустойки за период с 16.04.2021 по 05.06.2021 применено правильное количество дней просрочки - 50 дней, в связи с чем суд признал расчет истца арифметически верным и обоснованным, не нарушающим права ответчика. Размер начисленной неустойки не превышает установленного договором ограничения (10% от несвоевременно оплаченной суммы).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверности проверки судом расчета неустойки и установленных ограничений не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, удовлетворил требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализирован расчет пеней, предоставленный истцом в материалы дела, а также ограничение, предусмотренное договором по начислению неустойки.

Суд верно отметил, что предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за весь период просрочки, с учетом пункта 5.4. договора не должен превышать 10% (358 200 руб.) от несвоевременно оплаченной суммы (3 582 000 руб.). С учетом уже взысканной суммы неустойки (35 820 руб.) неустойка с 06.06.2021 по день фактического исполнения обязательства не должна превышать 322 380 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева