Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-13083/21 по делу N А55-1016/2021

гор. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А55-1016/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу N А55-1016/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), гор. Самара,

к Государственному предприятию Плодопитомник "Богдановский" (ИНН 6371000739, ОГРН 1026303276350), гор. Самара,

третьи лица:

- Маринин Вячеслав Владимирович, гор. Самара,

- Министерство сельского хозяйства Самарской области, гор. Самара,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, гор. Самара,

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, гор. Самара,

- УФССП по Самарской области, гор. Самара,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, гор. Самара,

- Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области (учредитель), гор. Самара,

- Конкурсный управляющий Пантелеев А.А., гор. Самара,

об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бобровский А.И., представитель (доверенность от 09.12.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - Баграмян Т.Б., представитель (доверенность от 20.01.2021);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит ликвидировать Государственное предприятие Плодопитомник "Богдановский" в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключить данное государственное предприятие из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маринин Вячеслав Владимирович, Министерство сельского хозяйства Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, УФССП по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области (учредитель), Конкурсный управляющий Пантелеев А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 Министерству имущественных отношений Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения деятельности юридического лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2021 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 октября 2021 года на 09 час. 30 мин.

Представители ответчика, третьих лиц - Маринина В.В., Министерства сельского хозяйства Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, УФССП по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области (учредитель), Конкурсного управляющего Пантелеева А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица УФНС России по Самарской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 28.10.1992 N 724 учреждено Государственное учреждение - плодопитомник "Богдановский", с уставным фондом в размере 1 641,0 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча) руб., и передачей данному предприятию после внесения его в реестр государственных предприятий Самарской области, на основании договора государственного имущества в хозяйственное ведение.

Согласно статье 4 устава ГП Плодопитомник "Богдановский", зарегистрированного распоряжением Главы администрации Кинельского района Самарской области от 24.11.1992 N 400, предприятие учреждается для максимального производства посадочного материала и выращивания плодов и ягод, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения потребностей населения и предприятий Самарской области, развития предприятия, решения социальных вопросов трудового коллектива.

Как указывает Министерство имущественных отношений Самарской области, финансово-хозяйственная деятельность данного государственного предприятия, не осуществляется с момента принятия Арбитражным судом Самарской области решения о признании ГП Плодопитомник "Богдановский" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, а именно с 09.10.2012 (дело N А55-18316/2011), у организации отсутствуют какая-либо недвижимость и денежные средства, а также имеется кредиторская задолженность в размере 2 925 941 руб. 74 коп., установленная в рамках дела о банкротстве.

Заявитель указывает, что в собственности ГП Плодопитомник "Богдановский" отсутствуют земельные участки, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем указанных земель сельскохозяйственного назначения выступает Самарская область. Соответствующих действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками директором ГП Плодопитомник "Богдановский" своевременно не произведены.

Как указывает заявитель, в настоящее время, с учетом норм Закона Самарской области от 31.12.2019 N 159-ГД "О внесении изменения в статью 20 Закона Самарской области "О земле", единственным правом, на котором земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения могут принадлежать ГП Плодопитомник "Богдановский", в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, является право аренды.

Также заявитель указывает, что из устава должника следует, что ГП Плодопитомник "Богдановский" относится к унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, учредитель предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, а предприятие не отвечает по обязательствам учредителя (пункт 2.6 статьи 2 устава ГП Плодопитомник "Богдановский", зарегистрированного распоряжением Главы администрации Кинельского района Самарской области от 24.11.1992 N 400).

Заявитель считает, что в связи с прекращением дела о банкротстве ГП Плодопитомник "Богдановский" по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия средств на расходы, необходимых для ликвидации предприятия и невозможности возложить расходы на учредителей, в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области направлено письмо от 23.03.2020 N МСХ2-16/853 о признании ГП Плодопитомник "Богдановский" недействующим юридическим лицом и исключении его из ЕГРЮЛ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, ответом от 30.04.2020 N 0662/03681 указала на невозможность принятия решения о предстоящем исключении ГП Плодопитомник "Богдановский" из ЕГРЮЛ, поскольку при ликвидации предприятия филиалом N 14 ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ произведен расчет капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, что, по мнению заявителя, является уклонением инспекции от совершения юридически значимых действий, направленных на признание предприятия недействующим и исключении его из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя, являются основанием для исключения ГП Плодопитомник "Богдановский" на основании п. 5 ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного Закона N 208-ФЗ и устава Общества.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о ликвидации может быть удовлетворено судом, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Принудительная ликвидация хозяйствующего субъекта возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что приведенные заявителем в обоснование обстоятельства не являются безусловными основаниями для ликвидации общества, исходя из следующего.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (далее заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области в ответ на запрос Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 23.03.2020 N МСХ-2-16/853 сообщила, что Филиал N 14 ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ производит ежемесячные страховые выплаты и дополнительные расходы в соответствии с Федеральным законом N 125 от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Филиалом N14 произведен расчет капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний при ликвидации (банкротстве) страхователя ГПП "Богдановский". Также по состоянию на 30.04.2020 в отношении ГП плодопитомник "Богдановский" имеются сведения о наличии в собственности земельного участка и транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, Инспекция не может принять решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ страхователя ГП плодопитомник "Богдановский".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что предприятие не может осуществлять свою деятельность либо его деятельность существенно затруднена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГП Плодопитомник "Богдановский" осуществляло деятельность около 29 лет, в течение указанного срока извлекало прибыль, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, т.е. фактически достигало цели, ради которых оно было создано.

Заявитель указывает, что у организации отсутствуют какая-либо недвижимость и денежные средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не являются безусловными основаниями для ликвидации ГП Плодопитомник "Богдановский".

Ликвидация юридического лица по решению суда возможна в исключительном случае, когда иные меры прекращения его деятельности невозможны. В рассматриваемом случае препятствий к добровольной ликвидации юридического лица судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что общество ранее находилось в процедуре банкротства, не свидетельствует о невозможности продолжения деятельности общества, поскольку в настоящий момент процедура банкротства прекращена.

Отклоняя довод заявителя о невозможности добровольной ликвидации предприятия по причине отсутствия средств на расходы, необходимых для ликвидации предприятия и невозможности возложить расходы на учредителей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Из пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления о ликвидации организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица, в частности требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли создает резервный фонд в порядке и в размерах, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия. Средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков унитарного предприятия.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие за счет чистой прибыли создает также иные фонды в соответствии с их перечнем и в порядке, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия. Средства, зачисленные в такие фонды, могут быть использованы унитарным предприятием только на цели, определенные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и уставом унитарного предприятия.

Также, как указывает сам заявитель уставной фонд предприятия составляет 1 641,0 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча) рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены доказательства препятствий к добровольной ликвидации юридического лица.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем суду не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), осуществляется по решению регистрирующего органа, а не по решению суда.

Ссылка заявителя на уклонение регистрирующего органа от совершения юридически значимых действий, направленных на признание предприятия недействующим, и исключении его из ЕГРЮЛ, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку заявителем не представлены доказательства обжалования действий регистрирующего органа.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу N А55-1016/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов