Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-10018/21 по делу N А50-3669/2021

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А50-3669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Александровича (паспорт),

представителя ответчика - адвоката Бахаревой Н. В. (по устному заявлению, удостоверение),

в отсутствие представителей истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Легранд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2021 года,

принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по делу N А50-3669/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легранд" (ОГРН 1166451080828, ИНН 6452125052)

к индивидуальному предпринимателю Агафонову Алексею Александровичу

(ОГРНИП 319595800049860, ИНН 591405357989)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легранд" (далее - ООО "Легранд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Агафонову Алексею Александровичу (далее - ИП Агафонов А. А., ответчик) о взыскании с ущерба в размере 8 382 руб. 17 коп., причиненного повреждением груза в ходе исполнения обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 1288 от 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что выводы, содержащиеся в решении, сделаны судом на основании пояснений ответчика, без надлежащей правовой оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования.

Полагает, что транспортная накладная от 12.09.2020 и акт ТОРГ-2 от 14.09.2020, подписанные ответчиком, в полной мере подтверждают, что ИП Агафонов А. А. осмотрел груз и принял его к перевозке.

Считает, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с перевозкой груза, немотивированно возложено на истца в то время, как ст. 796 ГК РФ возлагает бремя доказывания отсутствия вины в повреждении груза, принятого к перевозке, на ответчика.

Отмечает, что правом на отказ от перевозки при наличии претензий к качеству груза, способу его погрузки либо крепления, ответчик не воспользовался; принял груз к перевозке без замечаний.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

ООО "Легранд", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между ООО "Легранд" (заказчик) и ИП Агафоновым Алексеем Александровичем (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1288, по условиям которого (п. 1.1), которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию за вознаграждение и за счет заказчика перевозок груза автомобильным транспортом по согласованному маршруту, а также оказание иных услуг.

Исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за оказание транспортно-экспедиционных услуг установленную плату (п. 1.2. договора).

Согласно условиям договора - заявки N 2999 от 14.08.2020 ответчик обязался осуществить перевозку бочек металлических по маршруту Пермь - Республика Татарстан, г. Казань, с использованием автомобиля VOLVO МО83ТТ/86, г/н А04438/86, грузоотправителем по спорной перевозке являлось ООО "Грайф Пермь". Принятие ответчиком груза к перевозке подтверждается ТРН NFS5013992.

Согласно тексту искового заявления, 16.09.2020 в адрес ООО "Легранд" поступила претензия от грузоотправителя - ООО "Грайф Пермь" о возмещении ущерба за повреждение груза в ходе перевозки в размере 19 104 руб., а также 13.10.2020 поступили дополнения к претензии, содержащие требования о компенсации убытков, связанных с обратной перевозкой поврежденного груза в сумме 10 064 руб. 17 коп.

По мнению истца, повреждение груза (16 бочек), принятого без замечаний для перевозки ИП Агафоновым А. А., подтверждается комиссионным актом ТОРГ-2 N 14/09 от 14.09.2020, фотографиями поврежденного груза.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, причиненный действиями ответчика ущерб, его отказ от добровольной компенсации причиненного вреда (претензия от 24.10.2020), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих вину ответчика, факт причинения убытков и причинно-следственную связь между поведением ИП Агафонова А. А. и возникшим у истца ущербом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены копии: договора на перевозку груза автомобильным транспортом N 1288 от 14.08.2020, заявки на перевозку груза, транспортной накладной от 12.09.2020, акта ТОРГ-2 N 14-09 от 14.09.2020, претензий грузоотправителя, платежного поручения N 1042 от 20.10.2020.

Перечисленными документами подтвержден факт заключения сторонами договора перевозки, принятие ответчиком спорного груза к перевозке.

Из акта N 14/09 от 14.09.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с указанием места приемки товара - склад ООО "Тиокомгерметик" РТ, г. Казань следует, что при "выгрузке было обнаружено повреждение 16 (шестнадцати) шт. бочек - нарушено лакокрасочное покрытие. Фотографии в количестве 5 шт. прилагаются".

Кроме того, в акте указано количество бочек 230 шт., цена 1 432 руб., сумма 329 544 руб., брак 16 шт., сумма 22 924 руб.

Акт подписан председателем и членами комиссии, а также водителем Агафоновым А. А., подтвердившим тем самым, что на 16 бочках было обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия.

Однако, документы, подтверждающие вину ответчика в повреждении перевозимого груза, истцом не представлены. Степень повреждения бочек (лакокрасочного покрытия) обоснованно расценена судом как обстоятельство, не свидетельствующее о целесообразности их утилизации на этом основании. Доказательства более значительного повреждения груза, свидетельствующие о невозможности его последующей эксплуатации, использованию по назначению и утрате материальной ценности, в материалах дела отсутствуют, как и фотографии, поименованные в приложении к акту от 14.09.2020.

Заявляя требование о взыскании полной стоимости бочек, у которых повреждено лишь лакокрасочное покрытие, истец не доказал ни факт их утилизации, ни целесообразность таких действий, применительно к характеру причиненных повреждений. Забрать поврежденные бочки истец ответчику не предлагал, равно как и не просил об их обратной перевозке, несмотря на то, что обратная поездка осуществлялась предпринимателем без груза.

На основании пояснений ответчика судом установлено, что погрузка в транспортное средство осуществлялась в отсутствие ИП Агафонова А. А. (на погрузочной площадке не разрешили выйти из кабины, мотивируя тем, что действуют ограничения по допуску людей в зону погрузки из-за коронавирусной инфекции), лакокрасочное покрытие на 16 бочках могло быть повреждено и при погрузке бочек в транспортное средство.

Пояснения предпринимателя документально истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия совокупности доказательств, в полной мере подтверждающих как вину ответчика, так и причинно-следственную связь между его действиями и причиненным истцу ущербом, правовые основания для удовлетворения спорного требования у суда первой инстанции не имелось, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Возражения, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Мнение истца о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств по делу является ошибочным.

Так, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требования о компенсации причиненного ущерба, как уже отмечалось, истцом не подтверждены.

Достаточное документальное обоснование в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2021 года по делу N А50-3669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева