Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-12934/21 по делу N А76-17969/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А76-17969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-17969/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Рогулин Г.А. (паспорт, доверенность N 247 от 19.04.2021, диплом);

Виднеева Екатерина Сергеевна (паспорт), ее представитель Цыбук С.В. (паспорт, доверенность 74 АА 4979547 от 08.10.2020, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Видинеевой Екатерины Сергеевны (далее - арбитражный управляющий Видинеева Е.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано, арбитражный управляющий Видинеева Е.С. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части освобождения от наказания, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Видинееву Е.С. к административной ответственности.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что имеются основания для изменения судебного акта в части назначения наказания. Поскольку судом неправомерно арбитражный управляющий Видинеева Е.С. освобождена от ответственности в силу малозначительности. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом же случае угроза общественным отношениям создается вследствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, отсутствуют обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Освобождение от административной ответственности не отвечает целям административного наказания.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Видинеевой Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) по делу N А76-20355/2019 должник Куваева Ирина Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.10.2019, финансовым управляющим утверждена Видинеева Е.С.

На основании поступившего в административный орган обращения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (вх.N 12305/21 от 02.03.2021), а также при непосредственном обнаружении достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением Росреестра по Челябинской области проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление арбитражным управляющим Видинеевой Е.С. функций финансового управляющего с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:

- арбитражным управляющим сообщение о получении требования кредитора АО "ЮниКредит Банк" опубликовано 13.05.2020, то есть по истечении 123 дней, с момента, когда управляющему стало известно об этом факте, чем нарушены пункты 2 ст.110 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

- арбитражным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 21.01.2020, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника, чем нарушен пункт 8 ст.213.9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

- арбитражным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 30.06.2020, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника, чем нарушен пункт 8 ст.213.9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

- арбитражным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 30.06.2020, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника, чем нарушен пункт 8 ст.213.9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

- арбитражным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 30.09.2020 не представлен анализ финансового состояния должника, чем нарушен пункт 8 ст.213.9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

- арбитражным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 23.12.2020 не представлен анализ финансового состояния должника, чем нарушен пункт 8 ст.213.9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

- арбитражным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 29.01.2021 не представлен анализ финансового состояния должника, чем нарушен пункт 8 ст.213.9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

- арбитражным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 21.01.2020, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, чем нарушен пункт 8 ст.213.9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

- арбитражным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 30.06.2020, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, чем нарушен пункт 8 ст.213.9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

- арбитражным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 30.09.2020, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, чем нарушен пункт 8 ст.213.9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

- арбитражным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 23.12.2020, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, чем нарушен пункт 8 ст.213.9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

- арбитражным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 29.01.2021, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, чем нарушен пункт 8 ст.213.9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 14.05.2021 в отношении арбитражного управляющего Видинеевой Е.С. составлен протокол N 00367421 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Челябинской области 31.05.2021 протокол и материалы административного дела направило для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но в силу малозначительности совершенного правонарушения освободил арбитражного управляющего от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей нарушил требования предусмотренные пунктом 2 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные нарушения по существу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт наличия упомянутых нарушений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решая вопрос об определении в отношении арбитражного управляющего меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе доводы Управления сводятся к несогласию с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признакам явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов Куваевой И.В. в результате совершенных правонарушений.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Видинеевой Е.С. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Доводы жалобы о допущении выявленных нарушений ввиду пренебрежительного отношения к существующим обязанностям, и как следствие, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исключающей возможность квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, отклоняются.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", зафиксированные в протоколе от 14.05.2021, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительными, исходил из конкретных обстоятельств их совершения.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Куваевой И.В. следует, что выявленные нарушения, действительно, имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-17969/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев