г.Москва |
|
11 октября 2021 г. |
Дело N А40-120838/21 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИНА КЕМИКАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120838/21
по иску ООО "БИНА КЕМИКАЛ" (ОГРН 1097746479203)
к ООО "РТС" (ИНН 7728312103)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 13.08.2021 в удовлетворении требований ООО "БИНА КЕМИКАЛ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "РТС" (далее - ответчик) 35.694,15 руб. неосновательного обогащения, 694,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 14.05.2021, 310,10 руб. почтовых расходов - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что договор фактически не заключался, пояснил, что доказательств оказания услуг материалы дела не содержат.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата в размере 35.000 руб. по платежному поручению N 90983 от 01.12.2020 с назначением платежа "оплата по счету N 14912 от 25.11.2020", однако договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Указанная сумма денежных средств квалифицирована истцом, в качестве неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 01.12.2020 по 14.05.2021 в сумме 694,15 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с почтовым отправлением досудебного требования в сумме 310,10 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку ответчик доказал наличие законных оснований для освоения и удержания спорных денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика, то суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Требование о распределении судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями, правомерно отклонено в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия доказательств заключения спорного договора, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ). Доказательствами приемки истцом полного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору являются заявка N 1 от 25.11.2020, представленная в т.1 л.д.68, подписанная исполнительным органом истца, скрепленная печатью организации (о фальсификации доказательств, в порядке ст.161 АПК РФ, истцом не заявлялось, как и не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате (краже) печати организации), сертификат соответствия N RU B-RU.04CRM0.В.0013800, представленный в т.1 л.д.69-71, назначение платежного поручения N90983 от 01.12.2020, содержащее информацию об оплате сертификата, а так же акт сверки взаимных расчетов, представленный в т.1 л.д.74, с указанием на отсутствие задолженности в результате надлежащего исполнения встречных обязательств. Совокупность приведенных доказательств исключает ошибочное утверждение истца о незаключенности спорного договора. Учитывая, что ответчиком доказано наличие договорных обязательств и их надлежащее исполнение, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения. Иной подход противоречит правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-120838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-120838/2021
Истец: ООО "БИНА КЕМИКАЛ"
Ответчик: ООО "РТС"