Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-11153/21 по делу N А76-7190/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А76-7190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-7190/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж" (далее - ООО "Уралметаллургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 3 587 298 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда N 10021851 от 13.04.2020, 27 263 руб. 47 коп., неустойки за период с 28.01.2021 по 06.03.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 07.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

27.04.2021 от ПАО "ЧМК" поступило встречное исковое заявление к ООО "Уралметаллургмонтаж" о взыскании штрафа по договору подряда N 10021851 от 13.04.2020 в размере 80 000 руб. 00 коп.

29.06.2021 ПАО "ЧМК" было представлено заявление об отказе от исковых требований о взыскании штрафа по договору подряда N 10021851 от 13.04.2020 в размере 80 000 руб. 00 коп., в связи проведением зачета по заявленным сторонами требованиям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречным исковым требованиям прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, отменить произведенный зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ООО "Уралметаллургмонтаж" в пользу ПАО "ЧМК" 3 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что ООО "Уралметаллургмонтаж" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

До начала судебного заседания от ООО "Уралметаллургмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Уралметаллургмонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 10021851 (т. 1, л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что при появлении на территории комбината (заказчика) работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работника подрядчика на территории комбината (заказчика) хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за появление на территории и проходных комбината после употребления алкоголя, за нарушения положения о пропускном режиме на ОАО "ЧМК", подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

В соответствии с пунктом 10.9 договора факт нахождения работника подрядчика на территории комбината (заказчика) в состоянии алкогольного опьянения, пронос работником подрядчика алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей 4 продукции на территорию комбината (заказчика), а также за совершение работником подрядчика на территории комбината (заказчика) хищения, хулиганских действий, участие в азартных играх подтверждается актом задержания работника или иным актом, составленным комиссионно.

Согласно пунктам 10.13, 10.14 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение на площадке необходимых мероприятий по пожарной, промышленной безопасности, охране труда и технике безопасности, охране окружающей среде во время проведения работ. Руководители и специалисты подрядчика должны следить за тем, чтобы персонал (работники подрядчика и привлеченных им субподрядных организаций) во время работы пользовался спецодеждой, спецобувью, касками и другими средствами индивидуальной защиты.

За несоблюдение персоналом подрядчика требований пункта 10.13 договора подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждое выявленное нарушение. Факт нарушения требований пункта 10.13 договора подтверждается двусторонним актом или актом, составленным комиссионно.

Во исполнение условий договора подряда N 10021851 от 13.04.2020 ООО "Уралметаллургмонтаж" выполнены работы на общую сумму 3 667 298 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 14-25).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх.01-01-21 от 02.02.2021 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 7-8).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факты надлежащего выполнения исполнителем работ на сумму 3 667 298 руб. 40 коп. и приемки их заказчиком без претензий по объему и качеству подтверждаются актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 14-25).

Поскольку факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривается, а также не представлены доказательства оплаты долга, требования истца о взыскании основного долга в размере 3 587 298 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 263 руб. 47 коп. за период с 28.01.2021 по 06.03.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 07.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.15 договора стороны согласовали, что за нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% за несвоевременно плаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору

Истцом осуществлен расчет неустойки с учетом условий договора.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая согласованный сторонами размер неустойки (0,02 %), который не является завышенным в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Согласно пункту 9.1 договора, споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента получения.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 02.02.2021 N 01-01-21 с требованием погасить задолженность по договору поставки N 10021851 от 13.04.2020 в размере 3 667 298 руб. 40 коп. основного долга и неустойку, предусмотренную условиями договора в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате; копии уведомления направлении претензии и о вручении ее ПАО "ЧМК" (т.1, л.д. 7, 8). Согласно почтовому уведомлению о вручении указанные документы получены ответчиком 04.02.2021.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 9.1 договора подряда N 10021851 от 13.04.2020 на предоставление ответа на претензию, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Копия претензии направлена ответчику по юридическому адресу: 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.14.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-7190/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев