Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-14549/21 по делу N А55-21817/2019

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А55-21817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Александрова А.Н. - представитель Брюхов Р.В., по доверенности от 26.09.2019,

от АО АКБ "Газбанк" - представитель Денисова Т.Д., по доверенности от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Александрова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по заявлению АО АКБ "Газбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов, заявлению Александрова Алексея Николаевича о разрешении разногласий в рамках дела N А55-21817/2019 о несостоятельности (банкротстве) Александрова Алексея Николаевича, 11.09.1978 года рождения, место рождения: г.Самара, ИНН 631929089900, СНИЛС 116-360-268-32, адрес регистрации: г. Самара, Московское шоссе, д. 115, кв. 50,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) Александров Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сатдаров Эльдар Зарифулаевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

АО АКБ "Газбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, включить в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди в размере 1 301 556 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 1 291 956 руб. 95 коп., проценты 9 077 руб. 79 коп., неустойка 521 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

06.08.2020 Александров Алексей Николаевич обратился с заявлением, в котором просил:

1. Разрешить возникшие разногласия;

2. Исключить из конкурсной массы средства заработной платы в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении - 15 471 руб. 50 коп. ежемесячно;

3. Исключить из конкурсной массы долю в праве общей долевой собственности на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, площадью 43,2 кв. м. с кадастровым 63:01:0714001:4946, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 115, кв. 50.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 объединены для совместного рассмотрения заявления Александрова Алексея Николаевича от 06.08.2020, вх.N 158899 о разрешении разногласий, заявление АО АКБ "Газбанк" от 13.08.2020 вх.N 164625 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 к участию в рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова Анастасия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 принято уточнение АО Акционерный коммерческий банк "Газбанк" от 16.06.2021 к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворено ходатайство АО Акционерный коммерческий банк "Газбанк" о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Восстановлен АО Акционерный коммерческий банк "Газбанк" срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворено заявление АО Акционерный коммерческий банк "Газбанк", в редакции уточнения от 16.06.2021, о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Включено требование АО Акционерный коммерческий банк Газбанк в размере 1 116 034 руб. 74 коп. основного долга, 521 руб. 39 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов гражданина - должника Александрова Алексея Николаевича в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника: доли квартиры, расположенной по адресу г Самара, Московское шоссе, д. 115, кв. 50.

Разрешены разногласия.

Исключены из конкурсной массы должника Александрова Алексея Николаевича денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для трудоспособного населения, за соответствующий квартал, начиная с даты введения процедуры реализации имущества в отношении должника, и лиц, находящихся на его иждивении, (несовершеннолетнего ребенка) в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, ежемесячно.

Отказано в удовлетворении заявления Александрова Алексея Николаевича об исключении из конкурсной массы доли квартиры, расположенной по адресу г Самара, Московское шоссе, д. 115, кв. 50.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Александров Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 отменить в части удовлетворения ходатайства АО АКБ "Газбанк" о восстановлении срока для предъявления требования, требование АО Акционерный коммерческий банк "Газбанк" в размере 1 116 034 руб. 74 коп. основного долга, 521 руб. 39 коп. неустойки, считать установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (необеспеченные залогом имущества должника). Также просит заявление должника удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель Александрова А.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 231 от 14.12.2019, заявитель обратился в суд с заявлением 12.08.2020 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, АО АКБ "Газбанк" ссылался на то, что уведомление от финансового управляющего должника поступило 23.07.2020, то есть после истечения двухмесячного срока.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и заемщиками Александровым Алексеем Николаевичем, Александровой Анастасией Евгеньевной заключен договор N 3163/63ип, согласно которому Банк обязуется предоставить кредит в общей сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для его использования в целях приобретения квартиры площадью 43,2 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 115, кв. 50, Квартира (1/2 доли) приобретена созаемщиками на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2017 с использованием кредитных средств.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона).

По состоянию на 16.06.2021 задолженность по договору составляла 1 116 034 руб. 74 коп. основного долга, 521 руб. 39 коп. неустойки.

Задолженность по договору должником не погашена.

С учетом изложенного, обоснованность требования является подтвержденной.

Возражая по существу заявленных требований, должник просил применить срок исковой давности по требованию и просил учесть, что требование предъявлено после закрытия реестра.

Ввиду отсутствия в установленные сроки уведомления финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В апелляционной жалобе должник повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судом первой инстанции установлено, что финансовому управляющему было известно о наличии обязательств должника перед АО АКБ "ГАЗБАНК", во-первых, этот факт установлен решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом), во-вторых, требования Банка обеспечены залогом имущества должника и в выписке из ЕГРН о правах собственности должника на недвижимое имущество указано об обременении в виде ипотеки в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК".

Несмотря на то, что финансовому управляющему было известно о наличии обязательств должника перед АО АКБ "ГАЗБАНК" с момента вынесения решения о признании должника банкротом, в адрес АО АКБ "ГАЗБАНК" уведомление от финансового управляющего Должника поступило 23.07.2020, то есть после истечения двухмесячного срока.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

В данном случае в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства своевременного уведомления АО АКБ "Газбанк" о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия в установленные сроки уведомления финансового управляющего, суд первой инстанции верно установил, что срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Пропуск срока обусловлен ненадлежащим исполнением финансовым управляющим должника своих обязанностей по уведомлению кредиторов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Факт залоговых обязательств подтверждается договором N 3163/63ип от09.06.2017 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и заемщиками Александровым Алексеем Николаевичем, Александровой Анастасией Евгеньевной.

Наличие залогового имущества в натуре у должника по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте на то, что требования подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: доли квартиры, расположенной по адресу г Самара, Московское шоссе, д. 115, кв. 50.

Отказывая должнику в части удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы доли квартиры, расположенной по адресу г Самара, Московское шоссе, д. 115, кв. 50 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности Александрова Алексея Николаевича на предмет ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2017 сделана запись N 63:01:0714001:4946-63/001/2017-5.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид: Залог в силу закона, основание: договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2017.

Таким образом, поскольку квартира находится в залоге у АО АКБ ГАЗБАНК, на нее не распространяется действие исполнительского иммунитета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы доли квартиры, расположенной по адресу г Самара, Московское шоссе, д. 115, кв. 50.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о включении требований в реестр требований кредиторов, определений о разрешении разногласий по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по делу N А55-21817/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Александрову Алексею Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова